胡簫白：明代藏地朝貢的量化考察

【作者簡(jiǎn)介】胡簫白，南京大學(xué)歷史學(xué)院副教授。

【摘要】朝貢體系是明代中央王朝落實(shí)對(duì)藏族地方政權(quán)統(tǒng)治的關(guān)鍵行政機(jī)制。《明實(shí)錄》中包含大量藏地政教勢(shì)力赴京朝貢的記載，是進(jìn)行量化分析的優(yōu)質(zhì)素材，可借以形成對(duì)明代藏地朝貢歷時(shí)性變化及空間側(cè)重的新穎認(rèn)識(shí)。在時(shí)間層面，明代藏地朝貢在經(jīng)歷了洪永時(shí)代的緩慢發(fā)展以后，于15世紀(jì)中期迎來(lái)發(fā)展熱潮，藏地政教勢(shì)力赴明朝貢頻次高、人數(shù)多，直至15世紀(jì)末才逐步降溫。明廷治藏政策是藏地朝貢態(tài)勢(shì)興衰起伏的主要?jiǎng)右?。在空間層面，靠近青藏道、川藏道的藏地勢(shì)力從朝貢體系中受益較多，藏地的“羈縻”型行政單位參與朝貢的熱度則低于“內(nèi)屬”型行政單位。對(duì)朝貢實(shí)踐進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)與分析，是考察宏觀王朝規(guī)章之具體歷史情境與在地實(shí)踐的可行路徑。

【關(guān)鍵詞】明代；藏地；朝貢；歷時(shí)性變化；空間側(cè)重

一、引言

“朝貢體系”是古代中國(guó)構(gòu)建區(qū)域秩序、形塑地緣格局的重要政治工具。一般認(rèn)為，朝貢體系建立于雙向交往、溝通之基礎(chǔ)上，一方“稱臣納貢”，一方“冊(cè)封賞賜”，互動(dòng)雙方之間具有上下級(jí)別的階層差異。在中國(guó)通過(guò)朝貢體系規(guī)范與“四夷”“外藩”關(guān)系的諸多王朝中，明朝無(wú)疑在制度設(shè)計(jì)與日常實(shí)踐層面都頗為醒目。美國(guó)中外交通史家衛(wèi)思韓（John Elliot Wills）曾概括道：“唐宋時(shí)期的中國(guó)對(duì)朝貢的頻次及使團(tuán)的規(guī)模尚未干預(yù)太多。真正把相關(guān)的理念與實(shí)踐統(tǒng)合而規(guī)范化為一套系統(tǒng)，形塑了今人對(duì)于所謂‘朝貢體系’的認(rèn)識(shí)，是明初朝廷的杰作?！崩钤迫嘌裕骸懊鞒y(tǒng)治下的中華帝國(guó)……使朝貢制度達(dá)于極致。有明一代，來(lái)華朝貢的國(guó)家數(shù)量之多，朝貢規(guī)模之大、手續(xù)之縝密、組織管理之完善，皆為歷代所不及。”

就明代的中央政權(quán)與西藏地方之關(guān)系而言，先行研究亦多將朝貢體系視作中原內(nèi)地與青藏高原間跨地域交流的指導(dǎo)方針。石碩指出，“朝貢制度對(duì)于明朝是至關(guān)重要的，甚至可以說(shuō)是明朝全部西藏政策的核心……以經(jīng)濟(jì)手段加強(qiáng)對(duì)西藏各實(shí)力派首領(lǐng)的政治凝聚，這一作法始于明初。”陳楠?jiǎng)t認(rèn)為“以招撫手段邀各藏區(qū)僧俗首領(lǐng)來(lái)朝，根據(jù)各自的實(shí)際地位和影響等給與相應(yīng)的封號(hào)、印誥，同時(shí)也給予豐厚的物品賞賜”是明初洪武年間即定制的治藏基本政策。尹偉先亦強(qiáng)調(diào)朝貢制度是明廷統(tǒng)御藏地的重要手段，認(rèn)為朝貢體系的政治職能和經(jīng)濟(jì)職能互相促進(jìn)，相輔相成，對(duì)于藏地僧俗來(lái)說(shuō)，進(jìn)京朝貢乃是中央王朝賦予西藏地方的一種權(quán)利。

朝貢制度無(wú)疑為明朝對(duì)西藏地方的治理奠定了總體方向，但政策章程的模式化規(guī)定亦往往與樣態(tài)靈活的日常實(shí)踐之間存在一定張力。換言之，朝廷政令究竟如何規(guī)范藏地使臣的朝貢行為并落實(shí)在使臣團(tuán)隊(duì)的每一次朝貢活動(dòng)中，使臣的朝貢行為又是否如明廷所愿，還是表現(xiàn)為逾制違規(guī)之舉，其實(shí)需要具體問(wèn)題具體分析。既有研究已圍繞貢道問(wèn)題來(lái)考察明廷關(guān)乎藏地朝貢之規(guī)章條文與在地實(shí)踐之間的關(guān)系，尤其通過(guò)對(duì)勘朝廷典章、使者記錄、地方志書等史料，還原明朝藏地貢道的建設(shè)、調(diào)整，以及貢道沿線區(qū)域社會(huì)的發(fā)展，從而在具體的時(shí)空語(yǔ)境下檢審?fù)醭贫鹊摹奥涞亍鼻闆r。然而不可否認(rèn)的是，關(guān)乎明代藏地朝貢的既有討論多為定性研究，雖然不乏對(duì)數(shù)據(jù)的援引，但仍少直接采用量化手段對(duì)明代藏地朝貢進(jìn)行宏觀分析，妨礙了我們對(duì)明朝治藏之成效產(chǎn)生總體性認(rèn)識(shí)。本文運(yùn)用定量研究方法考察明代藏地的朝貢活動(dòng)，以大數(shù)據(jù)整合的方式檢審明代藏地朝貢的歷時(shí)性變化與地理空間側(cè)重的轉(zhuǎn)移，從而展現(xiàn)明朝藏地朝貢制度的動(dòng)態(tài)調(diào)整過(guò)程，以及中央政策在邊疆地帶的在地表現(xiàn)與漣漪效應(yīng)。

二、明代藏地朝貢的歷時(shí)性變化

對(duì)明代藏地朝貢進(jìn)行量化考察的嘗試，離不開(kāi)史籍中大量同質(zhì)化類型的朝貢記錄。明代官方對(duì)藏地朝貢史事之記載大多較為簡(jiǎn)略，通常僅以“時(shí)間+來(lái)源地+使者身份+來(lái)朝貢馬/方物”格式記錄而已。如正統(tǒng)九年八月甲寅，即有“董卜韓胡宣慰使司剌麻頭目也失朵兒只叭藏卜等俱來(lái)朝，貢馬”；景泰三年閏九月丁卯亦有“烏斯藏妙印禪師辨覺(jué)冷真朵魯只并爾能司指揮僉事畜吉堅(jiān)粲、剌麻鎖南藏卜及董卜韓胡宣慰司生番頭目領(lǐng)占德正等來(lái)朝，貢馬、駝方物”的記錄。雖然此類史料敘述簡(jiǎn)單，至多數(shù)十字，且因?yàn)槿狈?xì)節(jié)而很難展開(kāi)對(duì)具體朝貢事件的深入研究，但大量格式同質(zhì)化的記錄卻能夠被統(tǒng)合而成數(shù)據(jù)語(yǔ)料庫(kù)，從而借助數(shù)字人文的分析框架以在宏觀層面呈現(xiàn)明代藏地朝貢的時(shí)空變化。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從洪武至崇禎的諸朝實(shí)錄中，都包含了如上述格式所記載的藏地朝貢記錄，統(tǒng)共1853條，首條記錄出現(xiàn)在1371年，末條出現(xiàn)在1630年，時(shí)間跨度為兩個(gè)半世紀(jì)。圖1以十年為單位，標(biāo)示了藏地來(lái)朝使臣團(tuán)隊(duì)數(shù)量的歷時(shí)性變化。表1則統(tǒng)計(jì)了明代每一個(gè)王朝的年平均藏地朝貢次數(shù)。

綜合圖1、表1可見(jiàn)，在明初的前半個(gè)世紀(jì)中（1371—1420），藏地朝貢活動(dòng)的頻率不高。洪永時(shí)期，每年僅有3.2個(gè)藏地使臣團(tuán)隊(duì)到訪。這背后的原因有二。其一，洪永時(shí)期尚處于明代漢藏交通的建立時(shí)期，諸般制度草創(chuàng)，多有藏地僧俗仍處觀望階段，其中不少尚與北元蒙古勢(shì)力保持聯(lián)系。因此，無(wú)論是承認(rèn)明朝權(quán)威的藏地僧俗數(shù)量，還是他們與明廷交往的熱情，程度都不太高；其二，藏地與中原之間路途遙遠(yuǎn)，交通不便，而元代驛路系統(tǒng)亦年久失修，影響了漢藏交通。這一情況于15世紀(jì)以后才逐步改善。自永樂(lè)中期開(kāi)始，明廷積極敦促藏地領(lǐng)袖修繕驛站，多番派遣朝廷中官前往視察，并要求漢藏邊區(qū)衛(wèi)所提供馬匹以備驛站使用。隨著地緣政治局勢(shì)逐步穩(wěn)定，明廷與藏地僧俗之溝通逐步深化以后，藏地朝貢便日趨頻繁。

從宣德朝開(kāi)始直至15世紀(jì)70年代的半個(gè)世紀(jì)（1426—1476）是明代藏地朝貢的高峰時(shí)期，彼時(shí)藏地朝貢年平均次數(shù)達(dá)到18.3次。在這半個(gè)世紀(jì)中，1426—1449年的宣德、正統(tǒng)兩朝，藏地朝貢最為頻密：宣德、正統(tǒng)年間共有547支藏地使臣團(tuán)隊(duì)赴京朝貢，幾乎占據(jù)了整個(gè)明代藏地使臣團(tuán)隊(duì)數(shù)量的30%。土木之變以后，藏地朝貢次數(shù)稍有減少，當(dāng)與其時(shí)朝局不穩(wěn)有關(guān)。然作為優(yōu)禮藏地僧俗的明代皇帝，英宗重登大位以后，藏地朝貢的熱度隨即恢復(fù)，年平均來(lái)朝藏地使臣團(tuán)隊(duì)數(shù)量回升至15個(gè)，接近宣德、正統(tǒng)時(shí)期的頻次峰值。若將單個(gè)朝貢使臣團(tuán)隊(duì)所包含的人數(shù)計(jì)入考量，則天順時(shí)期實(shí)際到訪北京的藏地朝貢人數(shù)則遠(yuǎn)多于宣德、正統(tǒng)時(shí)期。《明實(shí)錄》有如下記載：“宣德、正統(tǒng)間，番僧入貢，不過(guò)三四十人，景泰間起數(shù)漸多，然亦不過(guò)三百人。天順間，遂至二三千人。及今前后絡(luò)繹不絕，賞賜不貲，而后來(lái)者又不可量?！爆F(xiàn)有史料無(wú)法讓我們對(duì)明代藏地朝貢使臣團(tuán)隊(duì)的人數(shù)進(jìn)行全盤梳理，但由有限的記載已可知曉，15世紀(jì)中期的藏地朝貢熱度很可能遠(yuǎn)超我們的想象。

除卻快速增長(zhǎng)的使臣團(tuán)隊(duì)數(shù)量、頻次，以及單個(gè)使臣團(tuán)隊(duì)的人數(shù)以外，15世紀(jì)中期藏地朝貢的另一重特質(zhì)在于使臣團(tuán)隊(duì)僧俗屬性的變化。表2統(tǒng)計(jì)了從洪武到成化朝藏地朝貢使臣團(tuán)隊(duì)中僧人團(tuán)體的數(shù)量及其所占總數(shù)的比例變化。由數(shù)據(jù)可見(jiàn)，洪永時(shí)期僧人團(tuán)體所占朝貢團(tuán)隊(duì)總數(shù)的比例變化不大，總體維持在三成左右，說(shuō)明其時(shí)主要是藏地的世俗政權(quán)領(lǐng)袖赴京朝貢。然而從宣德年間開(kāi)始，來(lái)朝使團(tuán)中的藏傳佛教僧人團(tuán)體數(shù)量日增。從15世紀(jì)20年代到70年代，藏地來(lái)朝使團(tuán)中超過(guò)四分之三者皆為藏傳佛教僧人團(tuán)體，更在正統(tǒng)后期出現(xiàn)了接近85%的高比例。

15世紀(jì)中期大量藏傳佛教僧人來(lái)到中原地區(qū)朝貢，與彼時(shí)的明朝皇帝對(duì)藏傳佛教之崇奉，以及明廷對(duì)藏傳佛教僧人的優(yōu)禮政策脫不開(kāi)干系。一方面，永樂(lè)以降的數(shù)位明朝帝王都對(duì)藏傳佛教頗為親近，甚或有實(shí)修體驗(yàn)；另一方面，明朝為藏傳佛教僧眾提供的駐京空間、護(hù)敕制度及厚往薄來(lái)的朝貢賞賜皆對(duì)藏地僧團(tuán)具有十足的吸引力，使得彼時(shí)的漢藏交通頻次增加、程度深化。沈衛(wèi)榮、安海燕即認(rèn)為，因?yàn)?5世紀(jì)中期明廷對(duì)于藏傳佛教的寬松政策，藏傳佛教得以于中原傳播，促進(jìn)了漢藏文明之間的交往交流：“在藏傳佛教于漢地傳播中起了更重要作用的不是只在明廷作短期停留、喧囂一時(shí)，然后很快榮歸故里的那些大法王們，而應(yīng)當(dāng)是那些常住京城之西竺、西域寺內(nèi)的番僧和那些隸屬于西域僧團(tuán)的西天僧、漢僧和來(lái)自其他地區(qū)的僧眾……或還有不少來(lái)自漢藏邊境的番僧?！?/p>

明代的藏地朝貢高峰發(fā)生在15世紀(jì)中期，這一方面與其時(shí)皇帝對(duì)藏傳佛教的禮遇、明廷以羈縻政策統(tǒng)御邊地等因素有關(guān)，另一方面也可能是環(huán)境變化造成的結(jié)果。艾維四（William S.Atwell）曾提出，15世紀(jì)中期開(kāi)始，東部歐亞大陸進(jìn)入小冰期，導(dǎo)致了1435—1495年間頻發(fā)的極端天氣。彼時(shí)氣候變冷，沖擊了全球范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)與商貿(mào)，環(huán)境的承載力亦受到挑戰(zhàn)，而內(nèi)亞地區(qū)本就敏感的生態(tài)配置則尤其受到波及。在環(huán)境史家所倡導(dǎo)的人與自然之間“多米諾骨牌”式效應(yīng)的影響下，我們可以將生態(tài)變化所致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力不足理解為15世紀(jì)中期藏地使臣頻繁赴京朝貢的動(dòng)因之一：因?yàn)闅夂蜃兝?，青藏高原脆弱的農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)遭遇雪上加霜的困境，影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的諸多方面。而借助朝貢體系前往中原則一方面可以獲得朝廷賞賜，另一方面也可以在沿途從事私人貿(mào)易，從而彌補(bǔ)藏地因生產(chǎn)力下降導(dǎo)致的物資匱乏。明代史料多將藏地使臣的大量來(lái)訪歸因于他們的貪婪本性；但如果從環(huán)境維度出發(fā)，15世紀(jì)中期時(shí)高漲的藏地朝貢熱度或亦可以理解為生態(tài)環(huán)境變遷所造成的人類行為模式的變化。

由圖1、表1趨勢(shì)可見(jiàn)，在15世紀(jì)中期的熱潮以后，藏地朝貢使臣團(tuán)隊(duì)的數(shù)量、頻次在15世紀(jì)后期開(kāi)始下降。這主要與成化時(shí)期的朝貢制度改革有關(guān)：因?yàn)榇饲皵?shù)十年的朝貢熱潮給明朝帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)負(fù)擔(dān)，因此，從成化年間開(kāi)始，明廷朝臣針對(duì)藏地朝貢發(fā)起了數(shù)輪改革，意圖遏制藏地朝貢的行將失控。雖然成化、弘治二帝對(duì)朝臣的改革理念和措施并不熱心，并嘗試保持對(duì)藏地僧俗的禮遇政策，但從數(shù)據(jù)顯示，藏地朝貢數(shù)量的確發(fā)生了急劇下降。正德皇帝雖以崇佛著名，但其在位期間，藏地朝貢數(shù)量仍然較低。嘉靖帝崇奉道教、貶抑佛教，藏地朝貢持續(xù)低迷。及至萬(wàn)歷朝時(shí)，因?yàn)槁c和議以后開(kāi)明的邊政政策使然，藏地朝貢稍稍增加，但不過(guò)恢復(fù)到弘治、正德時(shí)期的水準(zhǔn)而已。質(zhì)言之，在進(jìn)入16世紀(jì)以后，藏地朝貢實(shí)踐經(jīng)歷了大幅降溫，年平均來(lái)朝使臣團(tuán)隊(duì)數(shù)量?jī)H為15世紀(jì)中段巔峰時(shí)期的四分之一。

從15世紀(jì)的熱絡(luò)交往到16世紀(jì)的大幅降溫，明廷對(duì)藏地朝貢的態(tài)度轉(zhuǎn)換尚體現(xiàn)在官方文本對(duì)于朝貢使臣團(tuán)隊(duì)的記錄方式上。在筆者由《明實(shí)錄》析出的1853條朝貢記錄中，共有278個(gè)藏地使臣團(tuán)隊(duì)并沒(méi)有列明來(lái)源地區(qū)，僅以“時(shí)間+番僧/頭目某某來(lái)朝”格式記錄。而這278次來(lái)源地不明的朝貢之歷時(shí)性分布亦值得留意。由表3可見(jiàn)，在1460年以前，亦即成化朝朝貢改革尚未開(kāi)始之際，僅有約總數(shù)5%左右的來(lái)朝使臣團(tuán)隊(duì)并未標(biāo)明來(lái)源地?？墒菑?5世紀(jì)末開(kāi)始，來(lái)源地不明的朝貢基本保持在30%以上。筆者以為，導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的原因，并非使節(jié)不再自報(bào)家門，而很可能是明廷記錄變得隨意潦草。這與前文所舉藏地朝貢的歷時(shí)性變化一致：因?yàn)槌苫瘯r(shí)期的一系列改革，明廷大幅限制來(lái)訪藏地朝貢活動(dòng)，不再將朝貢體系視作重要有效的羈縻邊地的措施。在這樣的心態(tài)變化下，禮部官員對(duì)待藏地使臣團(tuán)隊(duì)的態(tài)度亦隨之發(fā)生變化?？少Y作為旁證者，即為嘉靖時(shí)期（1522—1526）占比巨大的來(lái)源地不明的朝貢活動(dòng)。嘉靖皇帝崇道排佛，對(duì)于藏傳佛教無(wú)甚好感，甚至一度摧毀了明代北京三大藏傳佛教陣營(yíng)之一的大慈恩寺，《明史》即有“世宗立，復(fù)汰番僧，法王以下悉被斥……自是番僧鮮至中國(guó)者”的記載。由此，嘉靖朝不多的藏地朝貢中，有高至40%者未標(biāo)明來(lái)源地，或即體現(xiàn)了彼時(shí)朝廷對(duì)于藏地朝貢的草率態(tài)度。

三、明代藏地朝貢的空間側(cè)重

明代的藏地朝貢活動(dòng)除卻歷時(shí)性變化以外，尚存在地理空間層面的不同側(cè)重。檢審《明實(shí)錄》記載可知，明代共有超過(guò)50個(gè)藏地行政單位派遣使臣進(jìn)入中原向明廷朝貢，其中包括烏斯藏、岷州、朵甘、長(zhǎng)河西、洮州、董卜韓胡、西寧、河州、天全六番、雜谷、松潘、鹽井、臨洮、茂州、長(zhǎng)寧、達(dá)思蠻、威州、疊州、文縣、階州、涼州、莊浪、雜道、越嶲、鞏昌、甘州、必里、汶川、龍州、保縣、永寧、文州、平?jīng)觥⒅矍?、永昌、巖州、肅州、山丹、沙州、寧番、禮店、黎州、俄力思、疊溪、大渡河等地。這些不同的行政單位參與朝貢體系的方式與頻率多有不同，有些與明廷來(lái)往較多，有些則時(shí)斷時(shí)續(xù)赴明朝貢；有些地區(qū)在明前期積極派遣使臣赴京，而后期則從史籍中消失；有些則保持著較為一致的赴京朝貢頻率。除卻總體趨勢(shì)以外，《明實(shí)錄》中的藏地朝貢記錄亦允許我們關(guān)注不同區(qū)域的朝貢表現(xiàn)。具體而言，在數(shù)十個(gè)赴京朝貢的藏地行政單位中，有28個(gè)行政單位的朝貢使臣赴京次數(shù)不及10次，而其中又有12個(gè)行政單位在1371—1630年的兩個(gè)半世紀(jì)中僅派使臣赴京朝貢1次（如巖州、寧番、疊溪、大渡河）。相較而言，另有11個(gè)行政單位一共派出了1238個(gè)使臣團(tuán)隊(duì)赴京朝貢，構(gòu)成了所有赴京朝貢總數(shù)的三分之二（表4）。如果剔除來(lái)源地不明的278個(gè)朝貢使臣團(tuán)隊(duì)的話，那么來(lái)自這11處行政單位的朝貢次數(shù)即可占據(jù)來(lái)源地明晰之所有朝貢活動(dòng)的78.6%。

對(duì)表4內(nèi)容的相關(guān)情形進(jìn)行分析，可得3點(diǎn)推論。首先，對(duì)于多數(shù)行政單位而言，個(gè)體朝貢情形的演進(jìn)態(tài)勢(shì)與藏地朝貢的總體趨勢(shì)基本一致，即明初朝貢熱情不高，15世紀(jì)進(jìn)入朝貢高峰階段，15世紀(jì)后期以后漸趨平淡。但這并不意味著不同地理區(qū)塊的地緣政治格局沒(méi)有對(duì)該地區(qū)行政單位的朝貢表現(xiàn)造成影響，典型者如川西的董卜韓胡。15世紀(jì)前中期，董卜韓胡勢(shì)力強(qiáng)盛，在明廷的行政體系中獲封宣慰使司職級(jí)。正統(tǒng)、景泰年間，董卜韓胡在與強(qiáng)鄰雜谷的爭(zhēng)雄中脫穎而出，統(tǒng)轄川西北各部，一度準(zhǔn)備進(jìn)攻明朝疆域，入寇蜀中。而赴京朝貢，更在彼時(shí)的政治語(yǔ)境中成為董卜韓胡獲取物質(zhì)儲(chǔ)備、窺探蜀地軍事情報(bào)的重要途徑——檢審相關(guān)史料亦可知，僅在15世紀(jì)40和50年代，董卜韓胡的赴京朝貢次數(shù)便占該政權(quán)有明兩百余年朝貢總數(shù)的四分之一?？疾靺^(qū)域地緣政治對(duì)于行政單位朝貢表現(xiàn)的影響，或可成為在宏觀語(yǔ)境下理解藏族地方政權(quán)歷史能動(dòng)性的可行路徑。

其次，由行政單位的地理位置可知，除卻烏斯藏、朵甘兩處深處藏地腹地的行政單位以外，其余9處行政單位都位于明代重要的漢藏通道——川藏道、青藏道沿線，且距離通道上連接漢藏的交通樞紐河湟谷地、雅安天全地區(qū)不遠(yuǎn)。具體而言，岷州、洮州、西寧、河州皆為青藏道上重要行政單位，有所謂“西番四衛(wèi)”之說(shuō)，而長(zhǎng)河西、董卜韓胡、天全六番、雜谷、松潘則是川藏道沿線附近的數(shù)個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。又因?yàn)檎紦?jù)地利之便，川藏、青藏道沿線的僧俗番眾多有冒貢之舉，如景泰元年曾“有番僧三人游方四川，道遇烏斯藏進(jìn)貢僧，遂與俱來(lái)貢”，成化三年陜西按察司副使亦奏言：“進(jìn)貢番僧，其自烏斯藏來(lái)者大率三分之一，余皆洮、岷近境寺僧、番民詭名希賞”。漢藏通道沿線的行政單位參與朝貢體系的程度，可見(jiàn)一斑。

再次，既有研究已經(jīng)指出，明中期開(kāi)始，明廷對(duì)于川藏貢道與青藏貢道的使用作出了細(xì)致的規(guī)定，亦即以川藏道取代青藏道作為藏地朝貢正驛。此一規(guī)定對(duì)青藏貢道沿線行政單位的進(jìn)貢影響尤大。表5統(tǒng)計(jì)了上舉“西番四衛(wèi)”朝貢數(shù)在各個(gè)時(shí)期朝貢總數(shù)中的占比情況。由表格可見(jiàn)，在15世紀(jì)中后期，尤其是1460—1490年的時(shí)間段中，來(lái)自河湟洮岷地區(qū)的僧俗番眾參與朝貢的熱度極高，一度接近所有朝貢使團(tuán)的五成比例，更不必說(shuō)經(jīng)青藏道赴明的烏斯藏使團(tuán)中摻入的西番四衛(wèi)人眾數(shù)目。但在成化末年川藏道正驛屬性逐步確立以后，河湟洮岷地區(qū)的朝貢次數(shù)遂有所下降，康東地區(qū)逐步成為漢藏交流的一方沃土。

明代，來(lái)自藏地不同行政單位的使臣團(tuán)隊(duì)頻繁參與朝貢，從幾次到數(shù)百次不等，這類頻次在明代整個(gè)朝貢體系中究竟意味著什么？與其他朝貢政權(quán)的朝貢次數(shù)進(jìn)行比較或許能夠讓我們對(duì)明代藏地朝貢獲得更為清晰的體認(rèn)。李云泉曾在檢審明代朝貢體制的專著中列舉數(shù)個(gè)東南亞政權(quán)的朝貢數(shù)據(jù)（表6）。從中可見(jiàn)，大部分東南亞政權(quán)的朝貢次數(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于明代藏地的朝貢單位，這充分說(shuō)明了藏族地方政權(quán)對(duì)于中央政府統(tǒng)治的認(rèn)可。中島樂(lè)章亦在綜合諸多研究成果的基礎(chǔ)上，列舉了東亞、東南亞及中亞主要朝貢單元來(lái)朝的使臣團(tuán)隊(duì)數(shù)量。據(jù)其統(tǒng)計(jì)，在從1368—1566年的兩個(gè)世紀(jì)中，僅有3地朝貢次數(shù)超過(guò)100次，分別為朝鮮的611次、琉球的295次、哈密的255次。其次相對(duì)較多者，尚有92次的吐魯番以及82次的撒馬爾罕。由此可見(jiàn)，藏地各地區(qū)在明代的朝貢體制中其實(shí)扮演了相當(dāng)重要的角色，來(lái)朝使臣團(tuán)隊(duì)數(shù)量龐大，人數(shù)眾多，參與朝貢體系的程度頗為深入。

質(zhì)言之，現(xiàn)行關(guān)于明代朝貢體系的研究存在重外國(guó)、輕邊疆的趨勢(shì)。即強(qiáng)調(diào)明代中國(guó)與其他東亞、內(nèi)亞、東南亞政權(quán)的交往，較少關(guān)注中央王朝與邊疆地區(qū)的交通往來(lái)。換句話說(shuō)，“從周邊看中國(guó)”的研究為多，“從邊疆看中原”的研究為寡。這是中英文學(xué)界雙雙存在的問(wèn)題。西方學(xué)界在早年由費(fèi)正清確立了朝貢體系的研究范式以后，多將注意力集中在清代的域外朝貢國(guó)家，而較少關(guān)注明朝或邊疆地區(qū)的朝貢單位。本文認(rèn)為，關(guān)注邊疆地區(qū)對(duì)朝貢體系的參與，通過(guò)量化研究的手段評(píng)估邊疆地區(qū)參與朝貢的熱度，是深化理解歷史中國(guó)“大一統(tǒng)”管理邊疆地區(qū)、各族人民在中央政府宏觀指導(dǎo)下鑄牢中華民族共同體意識(shí)的可行方向。

除卻以青藏道、川藏道為標(biāo)準(zhǔn)考察明代藏地朝貢的空間側(cè)重以外，彼時(shí)赴京來(lái)朝的行政單位，即如鄒立波所論，可分為包括烏斯藏、朵甘、董卜韓胡、長(zhǎng)河西等處的“羈縻”單位，以及包括河州、洮州、岷州等處的“內(nèi)屬”單位。具體而言，在可探明來(lái)源地的1575個(gè)朝貢團(tuán)隊(duì)中，來(lái)自羈縻之地的團(tuán)隊(duì)數(shù)共有639個(gè)，約占來(lái)源地清晰團(tuán)隊(duì)數(shù)的40%，余下的多為來(lái)自內(nèi)屬地區(qū)的朝貢使臣團(tuán)隊(duì)。那么這兩類性質(zhì)的藏地行政單位所派出的朝貢團(tuán)隊(duì)具備怎樣的特質(zhì)？他們對(duì)明朝而言意味如何？不妨對(duì)圖2內(nèi)容進(jìn)行考察。

圖2反映了藏地“羈縻”行政單位的朝貢次數(shù)及其在同時(shí)期所有朝貢團(tuán)隊(duì)總數(shù)中的占比情形。其中實(shí)線反映朝貢次數(shù)歷時(shí)性變化、虛線反映朝貢團(tuán)隊(duì)數(shù)量所占朝貢總數(shù)比例變化。分析以上內(nèi)容，可得數(shù)個(gè)結(jié)論。

首先，由虛線線條反映情況可知，當(dāng)藏地“羈縻”行政單位的朝貢比例占比較高時(shí)（如14世紀(jì)80年代時(shí)一度超過(guò)80%），則其時(shí)來(lái)朝藏地使臣中源自“內(nèi)屬”行政單位的比例便相應(yīng)較低。依此邏輯，在表格中①所示歷史時(shí)段，亦即洪武朝時(shí)，藏地“羈縻”行政單位來(lái)朝使臣數(shù)量較為平均，維持在年均2個(gè)不到，但此一歷史時(shí)段“羈縻”行政單位來(lái)朝使臣所占比例則先增后減——這說(shuō)明在洪武朝的前十年中，藏地腹地是赴京朝貢的主要參與者。洪武朝的后二十年，越來(lái)越多的“內(nèi)屬”行政單位，即來(lái)自漢藏邊區(qū)的政教單元來(lái)朝進(jìn)貢，導(dǎo)致“羈縻”單位朝貢活動(dòng)所占比重不斷下降。及至洪武末年，全部朝貢使臣團(tuán)隊(duì)中來(lái)自“羈縻”行政單位者占四成，來(lái)自“內(nèi)屬”行政單位者占六成。至宣德年間，則“羈縻”行政單位的朝貢占比僅為30%，說(shuō)明雖然在洪永時(shí)期明廷的主要目標(biāo)是與藏地腹地的僧俗領(lǐng)袖建立往來(lái)，但宣德朝以后，漢藏邊區(qū)的朝貢團(tuán)隊(duì)是來(lái)朝進(jìn)貢的主角。

其次，對(duì)于明廷而言，相較于“內(nèi)屬”行政單位的部族頭目或宗教首領(lǐng)，來(lái)自藏地腹地的“羈縻”行政單位的僧俗領(lǐng)袖更具確立明廷政權(quán)合法性的功能。由表格中③部分可見(jiàn)，1431—1460年間，“羈縻”行政單位的朝貢活動(dòng)占比急劇爬升，從低于30%增加到近60%，達(dá)到了洪武以后最高比例。筆者以為，此一大幅增加態(tài)勢(shì)與其時(shí)明廷所面對(duì)的政治格局有關(guān)：1450年間是英宗代宗勢(shì)力消長(zhǎng)之際，彼時(shí)明廷皇權(quán)動(dòng)蕩，政權(quán)面臨著政治合法性危機(jī)。而來(lái)自藏地腹地的重要僧俗領(lǐng)袖的赴京朝貢，則無(wú)疑對(duì)明朝皇帝而言具有強(qiáng)化政治權(quán)威的功能，這與洪武時(shí)期新朝代元而立、急于得到藏地領(lǐng)袖認(rèn)可的需求一致。而漢藏邊區(qū)小弱部族領(lǐng)袖的來(lái)朝，顯然在政治象征層面無(wú)法滿足明廷的需求。類似的情形亦出現(xiàn)在1410年代，彼時(shí)永樂(lè)皇帝靖難成功，同樣面臨著宣示合法性的考量，因之頻繁召見(jiàn)藏地腹地僧俗領(lǐng)袖赴明朝貢，并封“三法王”“五教王”，因之造成永樂(lè)朝前中期來(lái)朝“羈縻”行政單位占比增長(zhǎng)的現(xiàn)象。

再次，因?yàn)槌苫瘯r(shí)期的朝貢改革，進(jìn)入16世紀(jì)以后，由“朝貢體系”促動(dòng)的漢藏交流熱度不再。這一點(diǎn)對(duì)于“羈縻”行政單位而言尤其明顯。1500年以后，不論是來(lái)自“羈縻”行政單位的朝貢使臣數(shù)量還是占比都呈新低?！傲b縻”行政單位的朝貢活動(dòng)維持在總數(shù)的25%左右，僅僅在幾個(gè)時(shí)期超過(guò)30%。平均次數(shù)不過(guò)1.1。這與嘉靖時(shí)期的排佛態(tài)度，以及萬(wàn)歷以后藏地逐漸與蒙古勢(shì)力建立密切聯(lián)系等因素有關(guān)。

最后，如果要對(duì)明代藏地朝貢在地理空間層面展現(xiàn)的特質(zhì)進(jìn)行概括，以上數(shù)據(jù)反映出漢藏邊區(qū)的“內(nèi)屬”行政單位參與朝貢體系的程度要遠(yuǎn)大于藏地腹地的“羈縻”行政單位。有明一代，“羈縻”行政單位所派遣的朝貢使團(tuán)占比絕少超過(guò)50%，平均值僅為32.67%，考慮到藏地腹地的宏闊面積，漢藏邊區(qū)之“內(nèi)屬”僧俗與明廷的往來(lái)密度即可見(jiàn)一斑。明代朝貢體系對(duì)于廣大藏地不同地區(qū)的影響力不同、吸引力各異，是為王朝政策在地反應(yīng)之多樣化呈現(xiàn)的極佳例證。

四、結(jié)語(yǔ)

朝貢體系無(wú)疑是明代中央政府治理西藏地方的重要制度框架。相較于從定性角度出發(fā)而對(duì)政策之制定與調(diào)整進(jìn)行的宏觀考察，從定量維度開(kāi)展以對(duì)制度落實(shí)的具體情形進(jìn)行展現(xiàn)者尚不太多?！睹鲗?shí)錄》中存在大量關(guān)乎藏地朝貢的記載，相關(guān)敘述簡(jiǎn)單卻具有高度同質(zhì)性，是對(duì)明代藏地朝貢的時(shí)空變化形成鳥(niǎo)瞰式認(rèn)識(shí)的重要素材。有明一代，藏地僧俗領(lǐng)袖赴明朝貢的頻次幾經(jīng)升降，與明朝治藏政策及廣大區(qū)域內(nèi)的地緣政治格局皆息息相關(guān)。明代皇帝對(duì)藏傳佛教的崇奉、對(duì)于強(qiáng)化王朝合法性的追求，以及朝臣發(fā)起的朝貢改革皆成為影響明代藏地政教勢(shì)力朝貢熱度的要素，而王朝權(quán)威對(duì)于藏地腹地及邊區(qū)的輻射程度亦因時(shí)而變。對(duì)藏地朝貢實(shí)踐的檢審是個(gè)案而非個(gè)例，以量化手段對(duì)朝貢實(shí)踐進(jìn)行研究或可成為評(píng)估明代邊疆政策之成效的可行路徑。

原文載于《中國(guó)藏學(xué)》2024年第4期

為便于閱讀，腳注從略

引文請(qǐng)以原刊為準(zhǔn)，并注明出處。

購(gòu)書請(qǐng)掃碼進(jìn)入中國(guó)藏學(xué)官方書店：