政治研究——涉藏外事研究

（五）涉藏外事研究

伴隨國家整體對(duì)外開放水平的進(jìn)一步提升以及西藏持續(xù)的發(fā)展穩(wěn)定和改革開放，2017年涉藏外事研究出現(xiàn)較大程度的推進(jìn)，在各個(gè)分支領(lǐng)域都出現(xiàn)不少有深度的研究成果。涉藏外事研究主要圍繞五方面開展：一是國外涉藏政策研究，主要是美國、印度等主要涉藏國家的相關(guān)政策；二是中國的涉藏周邊外交研究，主要是中國與南亞國家關(guān)系中的涉藏因素研究；三是國外涉藏輿論斗爭態(tài)勢研究，主要是對(duì)國外主流媒體涉藏宣傳報(bào)道的討論；四是國外特別是西方人的西藏觀研究，主要涉及西方人對(duì)西藏錯(cuò)誤知覺及其來源；五是西藏主動(dòng)對(duì)接“一帶一路”相關(guān)研究。

溫強(qiáng)《美國策劃聯(lián)合國首份涉藏決議過程中的印度因素》（《美國研究》第5期）以聯(lián)合國首份涉藏決議的出臺(tái)經(jīng)過為例，將“西藏問題”置于中美印三邊關(guān)系中進(jìn)行考察。該文認(rèn)為，印度在20世紀(jì)50年代中美關(guān)于“西藏問題”的博弈中發(fā)揮了一定的緩沖作用，而“西藏問題”也最終成為美國打入中印關(guān)系中的一個(gè)楔子。1959年西藏發(fā)生叛亂后，美國重新開始在聯(lián)合國大會(huì)中推動(dòng)涉藏決議的通過。為了顧及印度的態(tài)度，美國沒有再?zèng)Q議中置入主權(quán)議題，而是以人權(quán)話語為主。該文指出，美國借此達(dá)到了一箭三雕的目的：樹立起美國捍衛(wèi)人權(quán)、自決權(quán)的形象；詆毀中國聲譽(yù)，強(qiáng)化對(duì)華遏制孤立；在中印之間打入制造矛盾的楔子。這份決議是冷戰(zhàn)時(shí)期影響中美印三國關(guān)系演變，以及西藏問題被國際化過程中的關(guān)鍵一環(huán)。

周振《毛澤東與“珠峰”歸屬問題的解決》（《西藏民族大學(xué)學(xué)報(bào)》哲社版第3期）從中國和尼泊爾邊界談判中關(guān)于珠穆朗瑪峰歸屬問題的解決入手，分析了第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體的涉藏渉邊政策以及周邊外交方針。該文指出，珠峰歸屬問題涉及中尼兩國民眾的感情，是中尼邊界談判中最為復(fù)雜的問題。以毛澤東為代表的中國領(lǐng)導(dǎo)人為此付出大量精力，促使這一問題圓滿解決。該文認(rèn)為，珠峰歸屬問題的解決，體現(xiàn)了以毛澤東為代表的中國領(lǐng)導(dǎo)人的政治智慧，是中國一向倡導(dǎo)的通過和平談判解決歷史遺留問題的典范，是毛澤東心系西藏的情感體現(xiàn)，為中尼友好關(guān)系以至南亞的整體穩(wěn)定提供了保障。

韓磊、郭永虎《近代英國媒體視野下英俄在西藏的“大博弈”——以〈泰晤士報(bào)〉為例》（《西南邊疆民族研究》第22輯）通過梳理19世紀(jì)末、20世紀(jì)初英國《泰晤士報(bào)》對(duì)于俄國向西藏派遣“科學(xué)考察團(tuán)”、德爾智使團(tuán)訪俄、英國第二次侵藏期間與俄國的博弈等一系列涉藏時(shí)間，研究了《泰晤士報(bào)》的涉藏立場。該文認(rèn)為，英國將西藏看作勢力范圍，對(duì)俄國企圖染指西藏保持高度戒懼。這一時(shí)期《泰晤士報(bào)》的涉藏報(bào)道并沒有體現(xiàn)客觀獨(dú)立公正原則，相反為英國政府出謀劃策、積極引導(dǎo)國內(nèi)輿論、充當(dāng)政府喉舌，體現(xiàn)鮮明的國家主義特點(diǎn)，其為英國國家利益服務(wù)的保守新聞價(jià)值觀顯而易見。

韓青玉《〈紐約時(shí)報(bào)〉涉藏新聞采寫研究》（《新聞研究導(dǎo)刊》第17期）通過對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》近30年來涉藏新聞稿源和稿源地進(jìn)行分析，論證了《紐約時(shí)報(bào)》在涉藏新聞采寫上的非專業(yè)性和非客觀性，進(jìn)而論證其涉藏新聞報(bào)道偏見的來源。該文認(rèn)為，《紐約時(shí)報(bào)》近30年的稿源地主要是在美國，尤其是編輯部所在地；即使是發(fā)自中國的報(bào)道，稿源地也主要是北京，而非西藏和涉藏工作重點(diǎn)省。從信息來源看，大部分報(bào)道采納的是海外支持“藏獨(dú)”人士的來信，而非實(shí)地走訪所得。該文指出，《紐約時(shí)報(bào)》這種“閉門造新聞”的不專業(yè)做法，致使涉藏誤讀消息一再播發(fā)，西方民眾因而也難以看到西藏的真實(shí)面貌，大量歪曲西藏的消息致使民眾對(duì)西藏的誤讀不斷固化。

張皓《〈泰晤士報(bào)〉對(duì)中國西藏和平解放進(jìn)程的關(guān)注和態(tài)度》（《青海民族研究》第2期）通過對(duì)《泰晤士報(bào)》在西藏和平解放前后的一系列報(bào)道進(jìn)行分析，從側(cè)面揭示了這一時(shí)期英國主流社會(huì)對(duì)于西藏和平解放以及中國人民解放軍進(jìn)軍西藏等一系列歷史事件的看法。該文提出，《泰晤士報(bào)》的報(bào)道態(tài)度分為三個(gè)階段：一是昌都戰(zhàn)役之前，關(guān)注西藏法律地位，聲稱西藏是“自治”的，指責(zé)人民解放軍進(jìn)軍為“侵略”。二是昌都戰(zhàn)役發(fā)起后，關(guān)注人民解放軍進(jìn)軍、談判舉行和《十七條協(xié)議》的簽訂與實(shí)施。三是中央政府與西藏地方政府代表開始談判后，支持西藏地方政府派遣代表赴京談判，“條件是西藏自治得到尊重”。但是，不愿意看到中國共產(chǎn)黨順利恢復(fù)了治藏主權(quán)，因而宣稱《十七條協(xié)議》是強(qiáng)加的。這一切反映了《泰晤士報(bào)》作為曾經(jīng)是日不落帝國英國的主要喉舌在中國歷史發(fā)展必然趨勢面前的無可奈何。

杜永彬《當(dāng)代美國藏學(xué)研究評(píng)論——以洛培茲為例》（《國外藏學(xué)研究集刊》第1輯）研究了美國當(dāng)代藏學(xué)家唐納德·洛培茲的學(xué)術(shù)經(jīng)歷及其對(duì)藏傳佛教和更敦群培的研究。論述了二戰(zhàn)結(jié)束以來美國藏學(xué)的整體發(fā)展歷程，從地理方位的角度回顧了美國藏學(xué)整體發(fā)展變化情況。該文重點(diǎn)分析了洛培茲的佛教、藏傳佛教研究以及更敦群培研究，對(duì)其藏傳佛教研究成果進(jìn)行述評(píng)，并從國內(nèi)外更敦群培研究的進(jìn)展、洛培茲與更敦群培結(jié)緣、洛培茲對(duì)更敦群培作品的翻譯和研究三個(gè)視角分析了其對(duì)更敦群培研究的成果。該文認(rèn)為，洛培茲的學(xué)術(shù)研究不僅奠定了密歇根大學(xué)在美國藏學(xué)界的地位，而且推動(dòng)了美國藏學(xué)整體發(fā)展以及中美學(xué)術(shù)交流。

韓青玉《西藏涉藏“誤讀”現(xiàn)象解析》（《西藏民族大學(xué)學(xué)報(bào)》哲社版第1期）研究了西方社會(huì)對(duì)西藏的“誤讀”及其成因。該文認(rèn)為，西方對(duì)西藏的“誤讀”，有“有意”和“無意”之分。大眾傳媒“物質(zhì)層面”的技術(shù)限制和“人為層面”的“先前經(jīng)驗(yàn)”和現(xiàn)實(shí)“利己因素”作用，導(dǎo)致了西方涉藏“誤讀”的不可避免性。該文指出，在面對(duì)西方對(duì)西藏的誤讀時(shí)，國人應(yīng)避免過于情緒化的表達(dá)，而應(yīng)在對(duì)西方涉藏誤讀現(xiàn)象深入、理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，積極主動(dòng)發(fā)聲，用中國的聲音向世界講述“人間”真實(shí)的西藏故事，以此消解西方對(duì)西藏的“誤讀”。

韋仁忠、朱金春《西藏融入“一帶一路”倡議的定位、認(rèn)知與路徑探討》（《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)》社科版第3期）回顧了中央在“一帶一路”倡議中對(duì)西藏地位和作用的逐步確立過程，分析了西藏在“一帶一路”建設(shè)中的優(yōu)勢與短板，在深入調(diào)查的基礎(chǔ)上梳理和總結(jié)了自治區(qū)政界、學(xué)界與企業(yè)界相關(guān)人士對(duì)西藏融入“一帶一路”兩個(gè)方向上的不同認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上提出了推進(jìn)西藏參與“一帶一路”建設(shè)的路徑。該文指出，西藏作為“我國面向南亞開放的重要通道”，具有中央重視和扶持、區(qū)位和資源優(yōu)勢、宗教文化影響力、旅游吸引力等優(yōu)勢，同時(shí)也受制于環(huán)境和交通制約、鄰國消極態(tài)度、維穩(wěn)和反分裂壓力、人才瓶頸等短板。該文認(rèn)為，應(yīng)將西藏發(fā)展定位納入國家層面；在保證國家安全的前提下擴(kuò)大口岸對(duì)外開放力度；促進(jìn)西藏文化與域外文化交流互鑒；著力發(fā)展西藏跨境旅游。