藏語文本體研究與方法論研究（漢文部分）——理論與方法研究

（二）理論與方法研究

漢藏語系語言的研究與藏語的研究密不可分。關(guān)于漢語、藏語以及漢藏語系語言比較研究的理論和方法探討學(xué)術(shù)界就從來沒有停止過。尤其在2009年度，關(guān)于漢藏語研究的理論和方法的著述較多，主要有：陳忠敏的《歷史比較法與漢藏語研究》（《民族語文》第1期），孫宏開的《漢藏語系假設(shè)——中國語言學(xué)界的“歌德巴赫猜想”》（《學(xué)術(shù)探索》第3期）和《漢藏語研究的歷史與現(xiàn)狀（節(jié)選）》（《漢字文化》第4期），李艷、李葆嘉的《漢—蕃語族：德里姆的假說及其證據(jù)》（《外語學(xué)刊》第3期），瞿靄堂的《漢藏語言研究的理論問題》（《漢字文化第》第6期），馮蒸的《漢藏語比較語言學(xué)重要論著述評語初步研究——附論：提高漢藏語比較研究水平亟需編纂<從現(xiàn)代漢語查找古漢語同義詞的詞典><安韻母編排的藏漢詞典>》（《漢字文化》第1期），陳保亞的《解讀蜀夏文化的一線曙光——三星堆玉石文字和漢藏語系研究的啟示》（《科學(xué)中國人》第9期），張建軍的《藏語和河州漢語方言的接觸史及接觸類型》（《西藏研究》第2期），田阡子、江荻、孫宏開的《東亞語言常見爆發(fā)音的類型學(xué)特征》（《語言科學(xué)》第6期），張軍的《孫宏開民族語言學(xué)學(xué)術(shù)思想初探》（《暨南大學(xué)學(xué)報》哲社版）等。

孫宏開先生在《漢藏語系假設(shè)——中國語言學(xué)界的“歌德巴赫猜想”》和《漢藏語研究的歷史與現(xiàn)狀（節(jié)選）》二文中，對漢藏語系語言的研究進(jìn)行了梳理。文章不僅簡要回顧了漢藏語系研究的歷史經(jīng)過，而且還介紹了中國學(xué)者目前開展的一些工作。中國是漢藏語系語言的故鄉(xiāng)，中國的學(xué)者理應(yīng)為推動漢藏語系研究做出更大的貢獻(xiàn)。李艷、李葆嘉的《漢—蕃語族：德里姆的假說及其證據(jù)》對漢藏語系和漢語系屬假說的分歧的進(jìn)行了介紹，從古漢語和蕃語（Bodish，漢語音bo，吐蕃的“蕃”）同源的形態(tài)證據(jù)、詞匯證據(jù)、考古文化證據(jù)三方面，介紹了德里姆（G.van Driem）的漢—蕃語族（Sino-Bodic）假說及其反響。文章認(rèn)為某種或某支語言與古代漢語的同源詞和形態(tài)對應(yīng)最多，這種語言與漢語的親緣度也就最高。陳忠敏在《歷史比較法與漢藏語研究》中認(rèn)為，歷史比較法的基本原則不僅適合于印歐語歷史研究，也適合包括漢藏語在內(nèi)的其他語言的歷史研究。文章結(jié)合印歐語、漢藏語來討論歷史比較法的基本內(nèi)容和歷史比較法的理論基礎(chǔ)及缺陷。田阡子等的《東亞語言常見爆發(fā)音的類型學(xué)特征》一文，依據(jù)394個語言樣本數(shù)據(jù)庫，通過分析雙唇、齒齦和軟腭三套爆發(fā)音在四個基本模式和若干個破缺模式里清、濁、送氣對立特征，歸納出東亞語言爆發(fā)音的普遍語音類型并對每一種類型中存在的例外情況，進(jìn)行了解釋。張建軍的《藏語和河州漢語方言的接觸史及接觸類型》討論了藏語與河州漢語方言的接觸歷史，以及由此造成的藏語與河州漢語方言接觸的歷史文化背景，對藏語與河州漢語方言接觸進(jìn)行研究，認(rèn)為藏語與河州漢語方言的接觸類型主要有三種，即文化型接觸、地緣型接觸以及商貿(mào)型接觸。相關(guān)的研究還有陳保亞的《解讀蜀夏文化的一線曙光——三星堆玉石文字和漢藏語系研究的啟示》，文章從歷史學(xué)、考古學(xué)、文化學(xué)等角度對漢藏語系的研究提出了新的思考。馮蒸在《漢藏語比較語言學(xué)重要論著述評語初步研究——附論：提高漢藏語比較研究水平亟需編纂<從現(xiàn)代漢語查找古漢語同義詞的詞典><安韻母編排的藏漢詞典>》文中指出，詞典的編纂對于“漢藏語比較語言學(xué)”意義重大，盡管漢語和藏語這兩個語言有親屬關(guān)系已經(jīng)被學(xué)術(shù)界普遍接受，但實際上仍有許多細(xì)節(jié)尚待確定。