梁俊艷：尼赫魯政府在西藏和平解放前后的活動(dòng)

【摘要】本文通過系統(tǒng)梳理史料，深入探討了印度尼赫魯政府在西藏和平解放前后的有關(guān)活動(dòng)，并分析了這些活動(dòng)背后的國(guó)際關(guān)系形勢(shì)和政治思想動(dòng)因。

【關(guān)鍵詞】西藏和平解放；印度；尼赫魯政府；活動(dòng)

【作者簡(jiǎn)介】梁俊艷，女，漢族，1978年生，新疆阜康人，歷史學(xué)博士，中國(guó)藏學(xué)研究中心歷史研究所研究員，主要研究方向?yàn)槲鞑亟F(xiàn)代歷史，英國(guó)、印度與中國(guó)西藏關(guān)系史等。

【文章來源】本文節(jié)選自《紀(jì)念西藏和平解放70周年學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》（中國(guó)藏學(xué)出版社2021年5月出版），系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目《中國(guó)西藏與南亞各國(guó)關(guān)系的歷史、現(xiàn)狀與未來研究》的階段性成果。

1947年印度獨(dú)立之后，尼赫魯政府全盤繼承了英屬印度在中國(guó)西藏的政策。中華人民共和國(guó)成立后，尼赫魯政府在1950年4月1日就與中國(guó)建交，印度成為第一個(gè)與新中國(guó)建交的非社會(huì)主義國(guó)家。然而，在中印兩國(guó)保持友好關(guān)系的同時(shí)，歷史遺留下來的所謂“西藏問題”也成為橫亙?cè)趦蓢?guó)之間無法逾越的鴻溝。早在新中國(guó)成立之前，印度已成為西藏分裂勢(shì)力的大本營(yíng)。印度獨(dú)立后，在政府內(nèi)、社會(huì)上普遍存在著支持“西藏自治”、維護(hù)印度在西藏特權(quán)的勢(shì)力。在西藏和平解放的過程中，印度采取政治上聲援西藏分裂勢(shì)力，外交上向中方施壓阻撓，物質(zhì)上支持西藏分裂勢(shì)力與中央對(duì)抗等多種手段，妄圖阻撓中國(guó)人民解放軍進(jìn)藏?？傊?，在20世紀(jì)50年代初維系中印友好關(guān)系的同時(shí)，印度企圖保住甚至擴(kuò)大英國(guó)殖民者在西藏留下的種種特權(quán)，繼續(xù)將西藏作為所謂“緩沖國(guó)”。

01

印度獨(dú)立后尼赫魯政府的對(duì)藏政策

1947年8月15日，經(jīng)過長(zhǎng)期奮斗的印度，終于擺脫了英國(guó)的殖民統(tǒng)治，宣布了獨(dú)立。印度的獨(dú)立，對(duì)英帝國(guó)主義在亞洲的統(tǒng)治地位無疑是一次極大的沉重打擊，同時(shí)也影響到英國(guó)對(duì)西藏的直接控制。在印度宣布獨(dú)立前夕，英國(guó)設(shè)在拉薩的商務(wù)辦事處的頭目黎吉生，十分擔(dān)心印度獨(dú)立的沖擊波涌到西藏后出現(xiàn)的不利局面，害怕經(jīng)英國(guó)新老殖民主義者一百多年苦心掠奪的權(quán)益葬送在自己的手里，所以他千方百計(jì)地想變相地保留這塊“領(lǐng)地”，把既得利益轉(zhuǎn)交給仍是“英聯(lián)邦”成員的印度手里。英國(guó)人始終認(rèn)為，保持對(duì)西藏這片“緩沖區(qū)”的控制，對(duì)印度依然是十分重要的，不能輕易丟失；印度新政府總理尼赫魯（Nehru）明里宣稱要保持印中友好，暗地里又想毫不費(fèi)力地從英國(guó)人手中繼承這份寶貴的“遺產(chǎn)”。因此，英國(guó)和印度在所謂“西藏問題”上暗中達(dá)成了秘密交易，他們各自向西藏發(fā)去內(nèi)容相近的信函，聲稱印度政府根據(jù)現(xiàn)在的條約，將繼承英國(guó)在西藏的一切權(quán)利和義務(wù)。8月15日后，江孜、亞東、拉薩等地的英國(guó)商務(wù)辦公地點(diǎn)都收起了英國(guó)國(guó)旗，同時(shí)換上印度國(guó)旗，而貌似堂堂正正的大英帝國(guó)的駐拉薩商務(wù)代表黎吉生（Huge Richardson），一夜之間搖身一變而接受了印度政府任命，擔(dān)任印度駐拉薩的代表。如此一來，英帝國(guó)主義在拉薩的機(jī)構(gòu)被原封不動(dòng)地保留下來。

1. 英屬印度西藏政策對(duì)尼赫魯?shù)挠绊?/p>

1947年，就在英國(guó)政府從印度撤離前夕，英國(guó)政府駐新德里高級(jí)專員費(fèi)賴（L. Fry）擬制《1947年8月前的印度西藏關(guān)系》報(bào)告，總結(jié)了英屬印度對(duì)藏政策： 

印度政府樂于承認(rèn)西藏自治并希望看到這種自治得以保持，但除了用友好的方式加以鼓勵(lì)之外，他們不準(zhǔn)備做得更多；印度政府在這個(gè)問題上當(dāng)然無意采取任何主動(dòng)，因?yàn)檫@種主動(dòng)將會(huì)把印度卷入到與中國(guó)的沖突中去。他們建議采取的態(tài)度可以恰當(dāng)?shù)乇硎鰹闃飞坪檬┑呐杂^者，準(zhǔn)備在任何時(shí)候——只要機(jī)會(huì)一旦出現(xiàn)——利用他們的斡旋來促使中國(guó)和西藏達(dá)成相互滿意的解決方法。[2] 

該報(bào)告提到了英屬印度對(duì)西藏地位認(rèn)知的一個(gè)重要方面，即“西藏自治”地位問題。中英雙方對(duì)于所謂“西藏自治地位”的國(guó)際法依據(jù)、內(nèi)容和實(shí)質(zhì)，有著完全不同的理解和相互對(duì)立的立場(chǎng)。英國(guó)對(duì)西藏政策的核心是使西藏成為英國(guó)控制下的緩沖區(qū)，使之成為英屬印度北部邊疆的防衛(wèi)區(qū)域。在英屬印度的外圍建立緩沖區(qū)，以此防止其他大國(guó)（尤其是俄國(guó)）臨近印度，這是英屬印度防衛(wèi)戰(zhàn)略的基本指導(dǎo)思想。因此，英國(guó)遺留給印度的，是具有殖民主義性質(zhì)且缺乏國(guó)際法效力，中國(guó)政府和西藏地方政權(quán)均未接受的對(duì)藏關(guān)系和在藏特權(quán)。

1947年8月15日，英國(guó)從印度撤離，印巴分治，印度獨(dú)立，以尼赫魯為首的印度國(guó)大黨取得執(zhí)政地位。經(jīng)過長(zhǎng)期反對(duì)帝國(guó)主義、殖民主義的斗爭(zhēng)而獲得獨(dú)立的印度，其對(duì)外政策與英國(guó)有著重大的區(qū)別。尼赫魯作為印度民族解放運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人，就任獨(dú)立后印度的總理并主管印度外交，對(duì)西藏的政策是矛盾的：他堅(jiān)持其反帝、反殖的立場(chǎng)，希望與中國(guó)保持友好關(guān)系；然而，獨(dú)立后的印度卻幾乎原封不動(dòng)地繼承了英國(guó)留給它的遺產(chǎn)，接受了英國(guó)移交給它的對(duì)喜馬拉雅山南側(cè)諸國(guó)（尼泊爾、錫金、不丹）根據(jù)不平等條約取得的政治、經(jīng)濟(jì)、外交等方面的特權(quán)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，印度對(duì)其北部、東北部周邊國(guó)家和地區(qū)的政策實(shí)質(zhì)上是英國(guó)政策的繼續(xù)。

此外，為印度政府繼續(xù)留任的原英屬印度有關(guān)北部和東北部官員，也使獨(dú)立后的印度在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)維持了英國(guó)政策的一貫性。印度獨(dú)立后，所有與對(duì)藏政策有關(guān)的英屬印度官員均得到新成立的印度政府之聘用?？_（Olaf Caroe）被聘為外交部顧問，負(fù)責(zé)處理對(duì)藏事務(wù)的錫金政務(wù)官霍普金森（Hopkinson）和英國(guó)駐拉薩代表黎吉生均留任原官職。英國(guó)駐拉薩的代表機(jī)構(gòu)只是改換了名稱和旗幟，“原有人員全部留下來”。[3]

在上述留任官員中，卡羅對(duì)尼赫魯?shù)挠绊懽畲?，在所謂“西藏問題”和中印邊界問題上為尼赫魯及國(guó)大黨政府所倚重，曾派他到英國(guó)查閱檔案；尼赫魯、國(guó)大黨政府在中印邊界談判上采取強(qiáng)硬的立場(chǎng)，與他有直接關(guān)系?？_自20世紀(jì)30年代中期以來，任英屬印度外事副秘書，后又升為秘書，是“斜坡理論”的鼓吹者、“緩沖國(guó)計(jì)劃”和“戰(zhàn)略邊界計(jì)劃”的支持者。在他的策劃和策動(dòng)下，英國(guó)政府同意出版《艾奇遜條約集》14卷新版，將非法的“西姆拉條約”和麥克馬洪與夏札換文硬塞入新版中以蒙蔽世人。1940年1月，針對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際局勢(shì)和中國(guó)中央政府與西藏地方關(guān)系，卡羅將寇松（Lord Curzon）的“斜坡防御論”應(yīng)用到英屬印度北部和東北部周邊國(guó)家地區(qū)，提出英屬印度北部和東北部戰(zhàn)略防御體系，他將這個(gè)防御體系稱為“通過穩(wěn)定諸小國(guó)或部落組織來抵御任何強(qiáng)大勢(shì)力占領(lǐng)印度的斜坡防御”。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，面對(duì)英國(guó)行將從南亞次大陸撤離的局面，卡羅依然堅(jiān)持其“斜坡防御理論”，認(rèn)為西藏對(duì)于獨(dú)立后的印度防務(wù)仍具有重要意義，“有著廣袤沙漠和高海拔的西藏保持其自治地位的重要性絕不次于過去”，“而西藏地位和權(quán)力結(jié)構(gòu)的任何變化都將會(huì)對(duì)尼泊爾產(chǎn)生影響，打攪喜馬拉雅山地區(qū)其他地方的安全”。他主張英國(guó)應(yīng)利用其影響，將“西藏問題”國(guó)際化，由列強(qiáng)公開聲明保持西藏自治。[4]印度學(xué)者古普塔（Karunakar Gupta）揭露了卡羅對(duì)尼赫魯、國(guó)大黨對(duì)華政策及對(duì)“西藏問題”的立場(chǎng)的影響。國(guó)大黨的外交家、第一任駐中華人民共和國(guó)大使薩達(dá)爾·潘尼迦（Kavalam Madhava Panikkar）在1945年和1947年關(guān)于印度防務(wù)戰(zhàn)略的書中，可以明顯地看出卡羅“斜坡防御體系”和“緩沖國(guó)論”的陰影。在其1945年出版的《印度和印度洋》一書中，他說道：中國(guó)成長(zhǎng)為一個(gè)軍事強(qiáng)國(guó)以及她的經(jīng)濟(jì)和軍事組織基地最近移向東南，給印度造成種種同樣困難的問題。[5]

2. 印度政府對(duì)所謂“西藏問題”態(tài)度的分歧

隨著中華人民共和國(guó)的成立，中國(guó)加速了和平解放西藏的步伐。1950年1月1日，中央人民政府確定了“和平解放西藏”的方針。1950年10月中旬，人民解放軍獲得了昌都戰(zhàn)役的重大勝利，由此引發(fā)了印度政府和議會(huì)圍繞所謂“西藏問題”而展開的激烈爭(zhēng)論。有人建議應(yīng)重新考慮中印兩國(guó)關(guān)系，印度政府應(yīng)該修改其對(duì)華政策，甚至討論以武力干涉中國(guó)解放西藏。在印度政府內(nèi)，強(qiáng)烈反對(duì)尼赫魯在所謂“西藏問題”上持溫和立場(chǎng)的代表人物是內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)帕特爾和總統(tǒng)普拉薩德，他們極力主張讓西藏成為中國(guó)和印度之間的一個(gè)“獨(dú)立”的“緩沖國(guó)”。帕特爾要求重新調(diào)整印度政府的對(duì)華政策，公開批評(píng)中國(guó)在西藏地方的行動(dòng)為“非正義”，并在1950年11月7日寫給尼赫魯?shù)男胖蟹Q中國(guó)為印度的“潛在敵人”[6]。帕特爾警告尼赫魯：

中國(guó)占領(lǐng)西藏是一個(gè)悲劇，（“獨(dú)立的”）西藏的消失將中國(guó)的擴(kuò)張帶到了印度的門口，在中國(guó)對(duì)西藏采取背信棄義行動(dòng)的情況下，對(duì)（中國(guó)）再采取優(yōu)柔寡斷的政策是危險(xiǎn)的，因?yàn)閺默F(xiàn)在起，印度不得不在自己的北方和東北方面對(duì)一個(gè)與之存在邊界爭(zhēng)議、懷有野心且不友好的共產(chǎn)主義中國(guó)，而敵手的目標(biāo)和野心與印度的國(guó)家安全背道而馳。[7]

在印度議會(huì)的辯論中，一些印度議員公開譴責(zé)中國(guó)人民解放軍進(jìn)軍西藏，要求政府竭力全力維護(hù)“西藏的自由”，敦促政府加強(qiáng)北部領(lǐng)土安全防務(wù)，指責(zé)政府當(dāng)前奉行對(duì)中國(guó)非現(xiàn)實(shí)的“投降”政策。也有一些人持不同看法。他們認(rèn)為中國(guó)在西藏的行動(dòng)是中國(guó)人對(duì)帝國(guó)主義列強(qiáng)擔(dān)心的直接后果，而在已經(jīng)承認(rèn)中國(guó)擁有西藏宗主權(quán)的情況下，印度仍對(duì)中國(guó)人民解放軍進(jìn)入自己的領(lǐng)土而“大驚小怪”表示費(fèi)解，對(duì)毫無必要地夸大中國(guó)威脅、制造恐怖情緒表示遺憾，提議印度分別與中國(guó)和蘇聯(lián)簽訂互不侵犯協(xié)定，建立莫斯科—德里—北京軸心，以促進(jìn)南亞地區(qū)的和平與穩(wěn)定。[8]

1950年10月至11月間，印度召開了由外交部、軍隊(duì)和情報(bào)局負(fù)責(zé)人參加的高層會(huì)議，討論了武力干涉中國(guó)解放西藏的可能性。帕特爾贊成對(duì)西藏進(jìn)行軍事干涉，并得到一些內(nèi)閣成員和外交部的支持。印度駐華大使潘尼迦則不贊成軍事干涉，認(rèn)為印度出兵在法律上站不住腳。陸軍總參謀長(zhǎng)恰里阿帕將軍對(duì)為使西藏不致落入中國(guó)之手而采取軍事干涉的計(jì)劃潑了冷水。情報(bào)局長(zhǎng)穆里克（B. N. Mullik）也贊成出兵干涉，但是對(duì)于只能派幾個(gè)營(yíng)的兵力，則認(rèn)為無異于自殺。[9]

情報(bào)局長(zhǎng)穆里克是一個(gè)不折不扣的反共產(chǎn)主義者，他繼承了帕特爾的遺產(chǎn)，將巴基斯坦和中國(guó)看作印度的直接敵人，并在情報(bào)工作中說服尼赫魯接受這樣的看法。[10]穆里克對(duì)尼赫魯和國(guó)大黨的對(duì)藏政策產(chǎn)生了重要影響。他向尼赫魯宣傳西藏是一個(gè)“獨(dú)立國(guó)家”，并舉出二戰(zhàn)中，當(dāng)中國(guó)與英國(guó)協(xié)商開辟藏印運(yùn)輸線時(shí)，卻為西藏所拒絕，并稱他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中保持中立的立場(chǎng)。[11]公開資料表明，尼赫魯從未對(duì)穆里克的評(píng)估提出異議，也從未反對(duì)過情報(bào)局的公開和秘密的行動(dòng)。穆里克對(duì)尼赫魯?shù)挠绊?，一直持續(xù)到1962年戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。雖然他僅是一個(gè)文職官員，但他是尼赫魯制定對(duì)華政策的一個(gè)主要影響因素。[12]

3. 尼赫魯對(duì)所謂“西藏問題”態(tài)度的改變

在卡羅和穆里克等人的影響下，尼赫魯改變了他在西藏問題上搖擺不定的立場(chǎng)，在他領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)大黨政府全盤繼承了英國(guó)的遺產(chǎn)，繼續(xù)英國(guó)和英屬印度的對(duì)藏政策。在1949年的一封信中，尼赫魯表示：

我們對(duì)藏政策是相當(dāng)含糊的。它是從英國(guó)人時(shí)期繼承下來的。我們?cè)姓J(rèn)西藏在中國(guó)某種含糊的宗主權(quán)之下的自治。從法律上嚴(yán)格地說，我們不能否認(rèn)這種宗主權(quán)。我們寧愿西藏自治，并與我們直接關(guān)涉，我們力爭(zhēng)如此。[13]

尼赫魯和印度政府接受的就是英國(guó)移交給他的建立在“西姆拉條約”及麥克馬洪與夏札背著中國(guó)政府秘密簽訂的“英藏通商章程”和邊界換文等非法文件基礎(chǔ)之上的對(duì)藏關(guān)系和在藏特權(quán)。早在印度獨(dú)立以前，黎吉生就以即將成立的印度新政府代表的身份通知西藏地方政府，新政府將繼承英國(guó)與西藏地方訂立的條約關(guān)系，在印藏未訂新約以前，“西姆拉條約”及所附“英藏通商章程”依然有效。西藏地方政府不承認(rèn)印度繼承英藏關(guān)系，曾向印度政府指出：“現(xiàn)在英國(guó)在印度（的權(quán)利）已告結(jié)束，自不能以英藏間所訂條約施行于印度政府與西藏之間”，并提議就邊界問題舉行會(huì)談，要求印度歸還英國(guó)侵占的領(lǐng)土。[14]印度獨(dú)立后，中國(guó)政府就印度繼承英國(guó)在藏條約的權(quán)利、義務(wù)的問題，也進(jìn)行交涉。中國(guó)外交部常務(wù)次長(zhǎng)葉公超10月14日在與印度駐華大使梅農(nóng)商談中印商約時(shí)指出，1908年中英間締結(jié)的《中英修訂藏印通商章程》即將到期，梅農(nóng)經(jīng)請(qǐng)示國(guó)內(nèi)后，即以1908年的《中英修訂藏印通商章程》已為1914年麥克馬洪、夏札簽署的章程所取代，回復(fù)中國(guó)。葉公超以1908年中英間的條約試探印度，向印度方面表明中國(guó)堅(jiān)持印度所繼承的英國(guó)在西藏的條約權(quán)利是以中英間達(dá)成的有關(guān)西藏的條約為依據(jù)，而印度的回復(fù)，也向中國(guó)政府表明它所繼承的是以英藏間的非法條約為依據(jù)。[15]

由此可見，獨(dú)立之初的印度政府對(duì)藏政策，包括兩個(gè)方面：一是維持與中國(guó)關(guān)系，不因所謂“西藏問題”引發(fā)中印對(duì)立；另一方面是利用西藏地方政府分離傾向，引誘和壓迫西藏地方承認(rèn)印度依據(jù)英藏條約繼承英國(guó)的對(duì)藏關(guān)系和在藏的權(quán)益。[16]

02

昌都戰(zhàn)役前后尼赫魯政府的干涉活動(dòng)

1949年7月8日，拉薩發(fā)生了“7·8”事件（即所謂“驅(qū)漢事件”）。蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處及其下屬的小學(xué)、電臺(tái)、氣象測(cè)候所等單位人員共300余人，在藏軍的威逼下，分批經(jīng)亞東撤離西藏。這是一起明目張膽地策劃“西藏獨(dú)立”的嚴(yán)重步驟。西藏地方當(dāng)局?jǐn)嘟^了同中央政府的電報(bào)聯(lián)系，卻同英國(guó)、印度保持著密切的郵電往來。

帝國(guó)主義分子和西藏地方政府緊鑼密鼓地策劃“西藏獨(dú)立”的活動(dòng)，嚴(yán)重地威脅中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的完整和西藏的安全。飽受帝國(guó)主義侵略之苦的包括藏族人民在內(nèi)的中國(guó)人民，絕不能容忍國(guó)內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力分裂祖國(guó)的陰謀得逞。藏族愛國(guó)人士紛紛發(fā)表談話聲明，對(duì)西藏當(dāng)局勾結(jié)帝國(guó)主義的種種罪行表示極大的義憤，殷切盼望人民解放軍早日解放西藏。為了應(yīng)對(duì)國(guó)際形勢(shì)的復(fù)雜變化，1949年12月，毛澤東主席在前往蘇聯(lián)訪問、途經(jīng)滿洲里時(shí)，寫信給中共中央并西南局，此信的大意是，印度、美國(guó)都在打西藏的主意，解放西藏的問題要下決心了，進(jìn)軍西藏宜早不宜遲，否則夜長(zhǎng)夢(mèng)多。[17]

1949年10月1日，中華人民共和國(guó)宣布成立，西藏地方官員驚恐不安，向英、美和印度發(fā)出請(qǐng)求軍事援助的緊急呼吁。英國(guó)拒絕了，但對(duì)西藏統(tǒng)治階層的呼吁予以同情，他們認(rèn)為不值得為了無足輕重的西藏而冒險(xiǎn)與中國(guó)為敵。英國(guó)支持印度的政策需要，認(rèn)為印度與西藏毗鄰，西藏對(duì)印度有著最直接的影響。英國(guó)一方面鼓勵(lì)印度給西藏人一點(diǎn)輕武器以提高他們的士氣，同時(shí)又承認(rèn)這對(duì)反對(duì)占據(jù)優(yōu)勢(shì)的中國(guó)人民解放軍幾乎沒有任何軍事意義。他們甚至提出秘密補(bǔ)還印度送去的任何武器。不過，倫敦堅(jiān)持認(rèn)為這種安排必須保密，他們不想公開承認(rèn)與西藏的關(guān)系。[18]華盛頓和倫敦頻繁協(xié)商，以及彼此有關(guān)西藏的所有外交聯(lián)系也同樣是保密的。[19]

印度政府陷入了進(jìn)退維谷的境地。尼赫魯總理認(rèn)為使西藏繼續(xù)成為一個(gè)緩沖國(guó)，對(duì)它實(shí)行自印度1947年獨(dú)立以來對(duì)錫金、不丹一向?qū)嵭械哪撤N意味深長(zhǎng)的控制是很重要的；另一方面，尼赫魯也需要和北京的新政府建立密切的聯(lián)系，以維護(hù)他的不結(jié)盟政策。他決定追求雙重目標(biāo)，一方面承認(rèn)北京對(duì)西藏的宗主權(quán)，同時(shí)也秘密向藏軍提供印度指派的“顧問”以及有限的軍用物資。[20]

1. 參與策劃拉薩“7·8”事件

1949年，當(dāng)中國(guó)人民解放軍即將在全國(guó)范圍內(nèi)取得勝利之際，印度政府駐拉薩代表黎吉生與西藏地方政府官員頻繁接觸。黎吉生對(duì)西藏?cái)z政達(dá)札進(jìn)言：“目前正值中國(guó)政局大變化時(shí)刻，我們要立即把漢人驅(qū)逐出藏，如不這樣，勢(shì)必里應(yīng)外合，引進(jìn)共產(chǎn)黨?！庇终f：“這是關(guān)系到西藏政教宏業(yè)之大計(jì)，望各位嚴(yán)守機(jī)密，團(tuán)結(jié)一心，認(rèn)真辦好?！盵21]在黎吉生的鼓動(dòng)下，西藏地方政府在當(dāng)年7月制造了震驚中外的所謂“驅(qū)漢事件”，噶廈派人占領(lǐng)了國(guó)民政府駐拉薩的電臺(tái)，并派兵監(jiān)視國(guó)民黨政府駐藏機(jī)構(gòu)和人員，催促其立即整裝啟程。國(guó)民黨政府交通部在拉薩的電臺(tái)被搗毀，臺(tái)長(zhǎng)受傷，在拉薩經(jīng)商的漢人都被驅(qū)逐。

黎吉生是否參與了“反共驅(qū)漢”謀劃，目前尚未從印度檔案中發(fā)現(xiàn)有關(guān)記載，而上述噶雪·曲吉尼瑪所記錄的是達(dá)札的轉(zhuǎn)述，達(dá)札于1951年去世，也無這方面的證言。夏扎·甘登班覺則證實(shí)了噶雪·曲吉尼瑪所說的黎吉生向達(dá)札出謀“反共驅(qū)漢”，他說，黎吉生還向達(dá)札秘密進(jìn)言：“目前中國(guó)正值大局變化時(shí)刻”，要西藏地方“立即把漢人驅(qū)逐出藏，如不這樣勢(shì)必里應(yīng)外合，引進(jìn)共產(chǎn)黨”。[22]據(jù)戈?duì)査固顾f，黎吉生雖然否認(rèn)了他參與策劃，但并不否認(rèn)他曾與達(dá)札交談過共產(chǎn)黨取代國(guó)民黨的事。戈?duì)査固拐f：“也許黎吉生在私下或偶然談話中說到一旦共產(chǎn)黨上臺(tái)執(zhí)政，他們可能會(huì)要求將國(guó)民黨的駐藏辦事處改為自己的辦事處，這種言論可能會(huì)對(duì)西藏人產(chǎn)生影響?！盵23]上引噶雪·曲吉尼瑪所轉(zhuǎn)述的達(dá)札的話，也是講黎吉生是在與他個(gè)人談話中透露，而不是在正式場(chǎng)合下說的，這種私下談話自然不會(huì)記入官方文件。

黎吉生關(guān)于如果共產(chǎn)黨接管國(guó)民黨政權(quán)將把原國(guó)民黨的辦事處改為共產(chǎn)黨的辦事處的話，對(duì)噶廈的確產(chǎn)生了“影響”。此前，噶廈的反共還停留在“宗教反共”，制造仇視、敵視共產(chǎn)黨的思想意識(shí)和宗教情緒上。而黎吉生所說，將共產(chǎn)黨與國(guó)民黨駐藏機(jī)構(gòu)聯(lián)結(jié)在一起，使噶廈將反共與驅(qū)漢結(jié)合起來，有了一個(gè)明確的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，即將國(guó)民政府各駐藏機(jī)構(gòu)逐出西藏。當(dāng)時(shí)，并不是所有噶廈的官員都贊成達(dá)札將“反共”的意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)椤膀?qū)漢”的行動(dòng)。在達(dá)札召開的會(huì)議上，噶雪·曲吉尼瑪提出“驅(qū)逐漢人是否合適”的懷疑；索康、然巴等人則群起駁斥，他們聲稱：“乘中國(guó)時(shí)局不定之際，是能把漢人從西藏趕出去的。況且今后對(duì)各方面都有利，還是遵照攝政指令把漢人趕出西藏為妙”。[24]

7月7日，噶廈將藏軍派入城內(nèi)布防，在拉薩所有的街道路口設(shè)立崗哨。負(fù)責(zé)拉薩市區(qū)治安的“朗仔廈”派人挨家挨戶傳達(dá)噶廈命令，凡是雇傭康巴人的人家，無論男女，自即日起，必須將他們解雇，違者處罰。7月8日，噶廈派人到蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處，請(qǐng)陳錫璋代處長(zhǎng)到噶廈有要事面談。陳錫璋回憶他到噶廈的情況：

我去到那里，在座的有三噶倫，即然巴、索康和嘎雪巴，還有基巧堪布。由首席噶倫然巴發(fā)言，大意是：共產(chǎn)黨和國(guó)民黨內(nèi)戰(zhàn)甚烈，國(guó)民黨的軍隊(duì)或官員走到哪里，共產(chǎn)黨就追到哪里，藏政府對(duì)貴處人員的安全，實(shí)在不敢負(fù)此重責(zé)?，F(xiàn)在西藏“民眾大會(huì)”（實(shí)系官員大會(huì)）決議：西藏政府對(duì)國(guó)民政府暫斷絕政治關(guān)系，而宗教關(guān)系還是存在的。請(qǐng)你們轉(zhuǎn)告其他機(jī)關(guān)準(zhǔn)備于兩星期之內(nèi)啟程赴印，噶廈已派定一名乃興（引導(dǎo)員）和一名代本（軍官），帶領(lǐng)軍隊(duì)妥為照料和護(hù)送至印度邊境。再者駐在西藏的漢人和康巴人中有共產(chǎn)黨，我們也分不清究竟是誰，不過西藏是佛教圣地，是絕對(duì)不容留共產(chǎn)黨的。我說：“我即電蒙委會(huì)請(qǐng)示，俟得復(fù)電，當(dāng)再答復(fù)?！比话驼f：“國(guó)民政府方面，噶廈已直接去電通知，你不必再行去電，現(xiàn)在所有的電報(bào)郵件均已封鎖，你也無法通信了?！蔽艺f：“我沒有得到上級(jí)命令，就這樣一走，是不對(duì)的，等我考慮一下再談吧?！盵25]

黎吉生在《西藏簡(jiǎn)史》中簡(jiǎn)要地提及拉薩“7·8”事件：

西藏獨(dú)立的另一很突出的證據(jù)，是1949年7月，西藏政府要求中國(guó)駐拉薩的官方代表團(tuán)，和一些商人，離開西藏。他們認(rèn)為在國(guó)民黨政府垮臺(tái)以后，駐拉薩的代表團(tuán)已經(jīng)不再和任何中國(guó)的政治機(jī)構(gòu)有聯(lián)系，他們中間的一些成員可能已經(jīng)成了共產(chǎn)黨的代理人。代表團(tuán)在財(cái)政上所依靠的印度存款，也被凍結(jié)了。西藏人害怕的是，假如代表團(tuán)的一些人員，即使不是全部，僅僅為了他們的飯碗轉(zhuǎn)而效忠于毛澤東的話，那么，西藏就面對(duì)著一個(gè)在拉薩的共產(chǎn)黨的據(jù)點(diǎn)了。這一行動(dòng)非常迅速而秘密。印度代表團(tuán)事先毫無所知。在處理外人事務(wù)上一向遲緩的西藏政府，突然要求印度政府馬上同意接受這些被驅(qū)逐的中國(guó)代表團(tuán)，其中有一些可能是同情共產(chǎn)黨的，這使印度政府感到很窘。甚至在還沒有得到印度政府的同意以前，中國(guó)人已經(jīng)被客氣地和敲鑼打鼓的押送出拉薩了。[26]

在黎吉生輕描淡寫地提到的所謂“驅(qū)漢事件”中，他對(duì)自己扮演的角色只字不提，只是一筆帶過：“印度代表團(tuán)事先毫無所知?！比欢@是黎吉生本人撰寫的西藏歷史，對(duì)于自己扮演的角色盡量淡化或者壓根不提及是符合邏輯的。

對(duì)噶廈的“反共”和“驅(qū)漢”，中國(guó)共產(chǎn)黨很快做出反應(yīng)。9月2日，新華社發(fā)表社論指出：“英、印侵略者嗾使西藏地方當(dāng)局，以‘反共’作為借口，發(fā)動(dòng)變亂，企圖渾水摸魚，更是極端冒險(xiǎn)的蠢事”；“西藏是中國(guó)的領(lǐng)土，絕不容許任何外國(guó)侵略；西藏人民是中國(guó)人民的一個(gè)不可分割的組成部分，絕不容許任何外國(guó)分割。這是中國(guó)人民、中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民解放軍堅(jiān)定不移的方針”。[27]9月7日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為《中國(guó)人民一定要解放西藏》的社論，號(hào)召人民解放軍向西藏進(jìn)軍，動(dòng)員西藏人民迎接解放。1949年達(dá)札與噶廈的“反共”“驅(qū)漢”，標(biāo)志著西藏地方政府與國(guó)民政府關(guān)系的終結(jié)，但并不意味著西藏地方與中國(guó)的脫離。隨著1949年10月1日中華人民共和國(guó)的建立，西藏地方與中央的關(guān)系進(jìn)入到一個(gè)新的時(shí)期。

2. 接待“西藏親善使團(tuán)”

拉薩“7·8”事件發(fā)生后，國(guó)民黨失去了對(duì)西藏的控制，人民解放軍還未到達(dá)，中央政府對(duì)西藏地方的管理出現(xiàn)了暫時(shí)的真空。在美、印支持下，西藏親帝分裂分子積極制定抵制祖國(guó)統(tǒng)一的“文武對(duì)策”。11月2日，西藏地方“外交局”給中央人民政府主席毛澤東寫信稱：西藏“無論在過去和現(xiàn)在，一直享受著獨(dú)立自主的權(quán)利，從未喪權(quán)于外國(guó)”，請(qǐng)不要讓“軍隊(duì)越境進(jìn)入西藏領(lǐng)土”。“西藏的一些土地，在最近幾年被中國(guó)占去了，如中國(guó)內(nèi)部的戰(zhàn)亂結(jié)束后，希望能舉行談判解決?！盵28]然而，西藏地方當(dāng)局自知沒有物質(zhì)資源，也沒有武器和人力阻撓中國(guó)人民解放軍進(jìn)軍西藏，因此試圖借助外力插手，冒險(xiǎn)一搏。1949年底至1950年初，噶廈在印度駐拉薩代表黎吉生的直接唆使策劃下，決定派出幾個(gè)“親善使團(tuán)”，分赴美、英、印度、尼泊爾等國(guó)，以尋求對(duì)“西藏獨(dú)立”的支持和軍事援助。

1949年12月2日，向美國(guó)派出的“使團(tuán)”攜帶的西藏“外交局”寫給美國(guó)總統(tǒng)杜魯門的信中稱：“近來中國(guó)共產(chǎn)黨稱西藏是中國(guó)的一部分，并且已經(jīng)占領(lǐng)了新疆、西寧以及西康等地。在此萬分危急的時(shí)刻，我們派出堪窮·土登桑杰、定甲·多吉堅(jiān)贊前往貴國(guó)，請(qǐng)求得到貴國(guó)政府的援助?！盵29]西藏地方當(dāng)局向其他國(guó)家派出的使團(tuán)也攜帶有同樣措辭的信函。當(dāng)西藏地方當(dāng)局正在同這些國(guó)家接洽聯(lián)系的時(shí)候，英國(guó)路透社對(duì)外披露了這一信息。對(duì)此，中華人民共和國(guó)中央人民政府對(duì)西藏地方當(dāng)局的非法行徑當(dāng)即予以嚴(yán)厲斥責(zé)。中國(guó)外交部于1950年1月20日發(fā)表聲明指出：“西藏是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土，拉薩當(dāng)局沒有權(quán)利擅自派出任何‘使團(tuán)’，更沒有權(quán)利去表明它的所謂‘獨(dú)立’”；“中央人民政府將不能容忍拉薩當(dāng)局這種背叛祖國(guó)的行為，而任何接待這種非法‘使團(tuán)’的國(guó)家，都將被認(rèn)為對(duì)于中華人民共和國(guó)懷抱敵意。”[30]由于中國(guó)政府的嚴(yán)正立場(chǎng)，加之美、英等國(guó)考慮自身利益，因而均表示不接納西藏地方當(dāng)局的“使團(tuán)”。這樣，就使西藏地方當(dāng)局赴英、美、尼泊爾的“使團(tuán)”未能成行，只有赴印度的“使團(tuán)”秘密前往了新德里。

早在1950年初，西藏當(dāng)局派出所謂“親善使團(tuán)”的同時(shí)，就決定派堪窮·土登結(jié)波、孜本夏格巴二人率代表團(tuán)，到香港等地“尋找共產(chǎn)黨官員說明或了解情況”。該代表團(tuán)于2月5日從拉薩出發(fā)，抵達(dá)印度噶倫堡后，陸續(xù)于3月15日、4月10日致信中央人民政府主席毛澤東，要求派代表赴香港談判相關(guān)問題。毛主席指出：“西藏代表必須來京談判，不要在港談判”[31]，明確了處理所謂“西藏問題”的立場(chǎng)。因?yàn)榇饲霸饰鞑厣虅?wù)代表團(tuán)赴英美等國(guó)活動(dòng)過，夏格巴一到印度就引起了有關(guān)方面的注意。英國(guó)駐香港總督葛量洪（Grantham）表示：“兩年前他途經(jīng)香港時(shí)給我們留下了深刻印象，他很滑頭?！备鹆亢殡S即報(bào)告英國(guó)政府，不贊成其在香港談判。印度政府認(rèn)為：“如果漢藏談判在印度舉行，就能密切注意談判的動(dòng)向”，因而直截了當(dāng)?shù)亟ㄗh西藏代表團(tuán)同中國(guó)新任駐印度大使談判。[32]由于這樣的原因，英方于6月4日阻止了夏格巴等人登上前往香港的飛機(jī)。

7月下旬，中國(guó)駐印度大使館臨時(shí)代辦申健到達(dá)新德里后，夏格巴先是致函聲稱他們有意去北京，因受阻未能成行；后于9月初來到大使館，表示愿意談判。申健向他們講解中央人民政府關(guān)于和平解放西藏的方針政策，并贈(zèng)送了中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的《共同綱領(lǐng)》等文獻(xiàn)，讓其好好領(lǐng)會(huì)中央政府的施政綱領(lǐng)和民族宗教政策。然而，夏格巴在此期間頻頻出入于美國(guó)、英國(guó)駐印度機(jī)構(gòu)以及印度外交部，尋求他們對(duì)所謂“西藏獨(dú)立”的支持，并于1950年9月8日拜會(huì)印度總理尼赫魯，轉(zhuǎn)達(dá)西藏地方當(dāng)局的意愿，請(qǐng)其“在西藏和中國(guó)之間斡旋”[33]，以求阻止中國(guó)人民解放軍進(jìn)入西藏。

9月14日，新中國(guó)首任駐印度大使袁仲賢到任。袁仲賢隨即接見夏格巴等人，明確告其西藏當(dāng)局必須承認(rèn)西藏是中國(guó)領(lǐng)土的一部分，人民解放軍即將向西藏進(jìn)軍，西藏代表團(tuán)務(wù)必于9月20日前到達(dá)北京，否則將承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切后果。當(dāng)晚，袁仲賢大使設(shè)宴招待他們，耐心地說服和督促其盡快啟程赴京。但夏格巴一面對(duì)袁大使虛以應(yīng)付，一面繼續(xù)鼓動(dòng)印度政府出面阻止中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)入西藏。9月23日，袁大使邀請(qǐng)西藏代表團(tuán)到大使館看電影，并嚴(yán)正警告，限定20日前去北京的期限已過，后果由你們負(fù)責(zé)，但仍然可以繼續(xù)前往北京談判。夏格巴秉承西藏地方當(dāng)局的旨意，玩弄兩面派伎倆，終于失去首開談判解決“西藏問題”的良機(jī)。

3. 干擾中國(guó)人民解放軍進(jìn)藏

為了加快擴(kuò)軍備戰(zhàn)和改善藏軍裝備的步伐，西藏地方當(dāng)局同印度政府聯(lián)系，由印度派人來西藏探討軍事援助和擴(kuò)軍問題。1949年9月，印度派其駐錫金政治專員達(dá)亞爾（H. Dayal），帶著尼赫魯致達(dá)賴?yán)锖蛿z政達(dá)扎的信函到達(dá)拉薩，與噶廈進(jìn)行了具體的磋商，確定了西藏噶廈向印度購(gòu)買軍火的種類和數(shù)量，共計(jì)迫擊炮40門，炮彈2萬發(fā)，步槍和沖鋒槍子彈200萬發(fā)。9月16日，西藏官員會(huì)議討論通過了經(jīng)噶廈和基巧堪布提出的具體擴(kuò)軍措施，主要內(nèi)容是：擴(kuò)建藏軍1萬人，成立軍餉局，統(tǒng)一調(diào)撥各地積蓄的糧食，進(jìn)一步加強(qiáng)與印度的關(guān)系，同印度簽訂新的條約等。[34]在此前后藏軍已由11個(gè)團(tuán)陸續(xù)擴(kuò)充到16個(gè)團(tuán)，主要兵力部署在金沙江西岸和藏北一帶，西藏地方當(dāng)局妄圖在印度政府等支持下，以武力阻止西藏的解放。

1950年1月17日，印度駐拉薩“代表處”的工作人員英國(guó)特務(wù)福克斯（Reginald Fox）向藏軍總司令致函獻(xiàn)策，要西藏地方政府做好破壞道路、橋梁，埋設(shè)地雷等準(zhǔn)備。黎吉生還派報(bào)務(wù)員福特（Robert Ford）攜帶收發(fā)報(bào)機(jī)和大批汽油到昌都建立電臺(tái)，收集軍事情報(bào)，直接幫助西藏地方政府，企圖抵制解放軍。福特在昌都期間，害死了前去勸和的西南軍政委員、西康省人民政府副主席、甘孜白利寺格達(dá)活佛。后來，福特在昌都戰(zhàn)役中被中國(guó)人民解放軍俘獲，成為外國(guó)勢(shì)力阻撓中國(guó)解放西藏的鐵證。

1950年8月12日，印度駐華大使潘尼迦即向中國(guó)政府提出所謂的“西藏問題”，說“印度政府對(duì)西藏從未有過，現(xiàn)在也沒有任何政治或領(lǐng)土的野心”。8月26日，尼赫魯政府又照會(huì)中國(guó)外交部，說同西藏有宗教上、文化上極親密的關(guān)系，勸中國(guó)不要進(jìn)軍西藏，要同西藏的代表和平解決等。中國(guó)人民解放軍不理印度及其他外國(guó)的阻撓和干預(yù)，開始向西康進(jìn)軍。

1950年10月21日，昌都戰(zhàn)役尚未結(jié)束，印度政府就給中國(guó)政府送交了一份備忘錄，備忘錄稱：中國(guó)在西藏的軍事行動(dòng)將會(huì)使中國(guó)在國(guó)際上的地位因此而削弱，使中國(guó)參加聯(lián)合國(guó)更加困難。[35]印度政府企圖以新中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的席位為籌碼，要挾中國(guó)停止在昌都地區(qū)的軍事行動(dòng)。10月26日，印度外交秘書梅農(nóng)（K. P. S. Menon）約見中國(guó)駐印度大使館政務(wù)參贊申健時(shí)稱，中國(guó)進(jìn)入西藏的消息如為事實(shí)，印度政府深感遺憾，并向申健遞交了印度政府關(guān)于所謂“西藏問題”致中國(guó)政府照會(huì)的副本。申健的回答堅(jiān)決而又得體：在印度報(bào)紙上時(shí)?？吹街袊?guó)“侵略”西藏的字樣，在印度政府照會(huì)上也使用了，這樣的用法是不對(duì)的。中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)入中國(guó)的領(lǐng)土西藏是不能叫侵略的，正如印度政府的軍隊(duì)進(jìn)入印度聯(lián)合省或孟買不能叫侵略一樣。梅農(nóng)說，印度仍希望中國(guó)用和平方式解決西藏問題。申健表示，中國(guó)政府始終愿用和平方式解決西藏問題，但這并不等于說中國(guó)軍隊(duì)不能進(jìn)入西藏。[36]10月28日，當(dāng)毛澤東看到申健的談話紀(jì)要后，批示道：“申健答得很正確，態(tài)度還應(yīng)強(qiáng)硬一點(diǎn)，應(yīng)說中國(guó)軍隊(duì)是必須到達(dá)西藏一切應(yīng)到的地方，無論西藏政府愿意談判與否及談判結(jié)果如何，任何外國(guó)對(duì)此無置喙的余地?！盵37]10月28日，印度政府再次照會(huì)中國(guó)政府：“中國(guó)軍隊(duì)之侵入西藏，不得不被認(rèn)為是可悲嘆的?！盵38]

根據(jù)毛澤東主席的指示精神，中國(guó)政府在10月30日再次作出更堅(jiān)決、更明確的宣示：“西藏是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏問題完全是中國(guó)的內(nèi)政問題。中國(guó)人民解放軍必須進(jìn)入西藏，解放西藏人民，保衛(wèi)祖國(guó)邊疆；這是中央人民政府的既定方針。”“西藏問題與中華人民共和國(guó)進(jìn)入聯(lián)合國(guó)的問題，是兩個(gè)完全沒有關(guān)聯(lián)的問題，如果這些對(duì)中國(guó)不友好的國(guó)家企圖利用中華人民共和國(guó)中央人民政府對(duì)其領(lǐng)土西藏行使主權(quán)一事作為借口，進(jìn)行威脅，以阻礙中華人民共和國(guó)進(jìn)入聯(lián)合國(guó)組織，那只是再一次表示這些國(guó)家對(duì)中國(guó)不友好和敵對(duì)的態(tài)度而已?！盵39]

印度政府沒有估計(jì)到中國(guó)政府的態(tài)度會(huì)如此堅(jiān)決和強(qiáng)硬，于11月1日再次照會(huì)中國(guó)政府，并以阻止西藏代表團(tuán)赴京談判相要挾。照會(huì)中說：“除非中國(guó)政府認(rèn)為宜于命令他們的部隊(duì)停止向西藏推進(jìn)因此而給予以和平談判的機(jī)會(huì)，印度政府不便再勸告西藏代表團(tuán)前往北京了?！盵40]此外，印度政府還決定成立一個(gè)由國(guó)防部副部長(zhǎng)希馬特·辛格吉少將為主席，有國(guó)防、交通、內(nèi)政和外交部代表參加的委員會(huì)，研究中國(guó)“入侵”西藏所產(chǎn)生的問題。[41]尼赫魯政府如此赤裸裸地干涉中國(guó)內(nèi)政，完全暴露了它要繼承英帝國(guó)主義稱霸南亞的野心，中國(guó)外交部復(fù)照一一加以駁斥，堅(jiān)決指出無論西藏地方代表來不來北京談判，和平解放或非和平解放，中國(guó)人民解放軍進(jìn)軍西藏，保衛(wèi)中國(guó)邊疆是堅(jiān)定不移的。

03

《十七條協(xié)議》簽訂前后尼赫魯政府的舉措

1951年5月23日，中央人民政府代表與西藏地方政府代表在北京簽訂《中央人民政府和西藏地方政府關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《十七條協(xié)議》）。5月28日，《人民日?qǐng)?bào)》用藏漢兩種文字對(duì)外公布協(xié)議的全文，并報(bào)道了和平談判的經(jīng)過。同時(shí)發(fā)表題為《擁護(hù)關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》的社論，指出協(xié)議“是西藏民族永遠(yuǎn)脫離帝國(guó)主義的侵略和羈絆，回到中華人民共和國(guó)各民族友愛合作大家庭來，充分享受民族平等和區(qū)域自治權(quán)利，發(fā)展政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育事業(yè)，改善人民生活的基石，亦即是西藏人民從黑暗和痛苦走向光明和幸福的第一步?！鄙缯撝赋觯旱蹏?guó)主義及其走狗制造所謂“西藏獨(dú)立”和種種反共勾當(dāng)，企圖使西藏民族完全脫離祖國(guó)，成為他們的奴隸的陰謀，宣告完全破產(chǎn)了。然而，帝國(guó)主義并沒有完全放棄唆使“西藏獨(dú)立”的陰謀，在《十七條協(xié)議》簽訂之前，尼赫魯政府盡可能為西藏分裂分子提供幫助；協(xié)議簽訂之后，依然與美國(guó)策劃十四世達(dá)賴?yán)锾油《?，且拒不承認(rèn)《十七條協(xié)議》。

1. 支持夏格巴向聯(lián)合國(guó)提交申請(qǐng)

昌都戰(zhàn)役之后，1950年11月11日，當(dāng)時(shí)仍在噶倫堡的夏格巴，在印度政府的支持下以噶廈的名義向聯(lián)合國(guó)提出申請(qǐng)，抗議“中國(guó)對(duì)西藏的入侵”。他宣稱：

為了將西藏并入共產(chǎn)黨中國(guó)而對(duì)西藏發(fā)起的武裝侵略顯然是赤裸裸的入侵事件。只要西藏人民違背意愿，為武力所迫成為中國(guó)的一部分，當(dāng)前對(duì)西藏的侵略就會(huì)成為恃強(qiáng)凌弱的最重要例證。因此，我們通過您請(qǐng)求世界各國(guó)代表我們調(diào)停此事，阻止中國(guó)的入侵。[42]

然而，這項(xiàng)議案很快遭到否決?！懊绹?guó)和歐洲讓剛剛解放的印度帶頭在聯(lián)合國(guó)處理所謂‘西藏問題’。印度的第一任首相尼赫魯認(rèn)為，隨著西方殖民主義在亞洲被擊敗，他能在道德上與毛澤東達(dá)成高度一致。他夢(mèng)想著中國(guó)和印度會(huì)一道把世界引入一個(gè)道德的、革命的秩序中，擺脫令人恥辱的殖民統(tǒng)治。印度駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)說，中國(guó)已確保中國(guó)——西藏關(guān)系將會(huì)通過和平方式解決?！盵43]尼赫魯認(rèn)為，“既然中國(guó)軍隊(duì)已停留在拉薩以外，而且還向西藏提出進(jìn)行和平解決談判，因此沒有必要將此問題拿到聯(lián)合國(guó)會(huì)員大會(huì)上進(jìn)行討論。聯(lián)合國(guó)全體一致地將西藏的請(qǐng)求置于大會(huì)議程之外”。[44]尼赫魯在面對(duì)所謂“西藏問題”時(shí)的矛盾心態(tài)由此可見：“印度非常關(guān)注西藏所發(fā)生的一切，但尼赫魯仍然不希望激怒中國(guó)。”[45]次仁夏加在此問題上試圖撇清與印度政府的關(guān)系，但卻起到了欲蓋彌彰的作用，“暴露”了印度在此次夏格巴向聯(lián)合國(guó)提出申請(qǐng)過程中的具體作用：

“四天后，夏格巴自噶倫堡向聯(lián)合國(guó)提交了西藏的提案，印度政府以高度機(jī)密的方式告訴英國(guó)政府，該提案由印度駐拉薩代表辛哈先生（Mr. Sinha）執(zhí)筆。然而，執(zhí)筆撰寫該提案并不意味著印度鼓勵(lì)或支持西藏人向聯(lián)合國(guó)提出議案，這只是因?yàn)閱渭兒?jiǎn)單地需要找人用連貫的英語執(zhí)筆提案而已。”[46]

美國(guó)學(xué)者戈?duì)査固箤?duì)于印度駐拉薩代表辛哈起草的申訴書作出評(píng)價(jià)，認(rèn)為“雖然西藏沒有什么外交經(jīng)驗(yàn)，但令人驚訝的是，它向聯(lián)合國(guó)提交的第一份申訴書異常老道，極具說服力”。[47]由此可見，向聯(lián)合國(guó)申訴中國(guó)“侵略”西藏，顯然是印度政府一手安排的。事實(shí)上，印度外交部秘書長(zhǎng)巴杰帕伊（G.  S. Bajpai）和尼赫魯專門開會(huì)討論印度支持西藏向聯(lián)合國(guó)提出法案一事。尼赫魯說：“如果英國(guó)或者美國(guó)支持此事，那么中國(guó)人不可避免會(huì)談到英美帝國(guó)主義的影響。甚至如果印度支持此事，中國(guó)也會(huì)提出同樣的指控?！卑徒芘烈羷t在11月16日告知英國(guó)高級(jí)專員，他個(gè)人認(rèn)為印度應(yīng)當(dāng)支持西藏在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提出議案。“這一點(diǎn)非常重要，既符合國(guó)際道義，又鼓舞西藏士氣。”然而，印度國(guó)內(nèi)對(duì)此問題持有不同態(tài)度，最后則由于聯(lián)合國(guó)沒有哪個(gè)國(guó)家對(duì)此問題感興趣而作罷。[48]

2. 協(xié)議簽訂之前引誘達(dá)賴赴印

昌都戰(zhàn)役勝利后，洛隆、邊壩、丁青、波密地區(qū)相繼解放，使西藏上層統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部驚恐不安，一片慌亂。在1950年12月17日召開的拉薩官員大會(huì)上，西藏地方當(dāng)局決定，一面向昌都派出談判代表，向解放軍進(jìn)行試探；一面勸導(dǎo)達(dá)賴出走亞東，觀察事態(tài)發(fā)展，或與中央合作，或伺機(jī)逃往印度。達(dá)賴一行于1951年1月2日到達(dá)西藏西南邊境重鎮(zhèn)亞東，立即將其駐印度的商務(wù)代辦和所謂“負(fù)責(zé)漢地事務(wù)”的官員夏格巴等召回亞東，聽取其在國(guó)外“求援”情況的匯報(bào)。夏格巴等人報(bào)告了美國(guó)、英國(guó)、尼泊爾和印度政府對(duì)西藏的態(tài)度。1951年1月14日，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表文章《達(dá)賴尋求與中共簽約》，比較詳細(xì)地介紹西藏當(dāng)時(shí)的政治軍事形勢(shì)，并指出“西藏年輕的達(dá)賴?yán)锖退念檰柆F(xiàn)在亞東，留下了臨時(shí)政府與中共進(jìn)行談判。如果入侵者提出的條件合理，他就返回拉薩……如果共產(chǎn)黨提出的條件太苛刻，這個(gè)年輕的神王就會(huì)去印度的保護(hù)國(guó)錫金，并經(jīng)由那里最終去印度避難?！盵49]

亞東噶廈的官員們認(rèn)為，美英及印度等國(guó)不愿以支持“西藏獨(dú)立”而損害其國(guó)家利益。他們認(rèn)為這些國(guó)家在支持“藏獨(dú)”問題上講得多做得少，而中央政府軍事強(qiáng)大，無法對(duì)抗，經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡利弊，只得面對(duì)現(xiàn)實(shí)，準(zhǔn)備和中央和談。官員會(huì)議最后決定派代表去北京，同中央人民政府談判和平解決“西藏問題”。

1951年1月27日，達(dá)賴派人到印度新德里，請(qǐng)中國(guó)駐印度大使袁仲賢轉(zhuǎn)呈他致中央人民政府表示愿意和平談判的信件。2月1日，袁仲賢復(fù)信達(dá)賴，轉(zhuǎn)達(dá)毛主席對(duì)他親政的祝賀，說明中央人民政府歡迎他速派代表赴北京談判和平解放西藏問題。2月18日，達(dá)賴和亞東噶廈作出決定，除派阿沛·阿旺晉美等三名代表由昌都經(jīng)甘孜、康定、重慶直接赴北京之外，增派藏軍總司令凱墨·索安旺堆，秘書長(zhǎng)土丹旦達(dá)為談判代表，并由達(dá)賴的姐夫堯西·彭措扎西等擔(dān)任翻譯，由亞東經(jīng)印度前往北京參加談判。

凱墨和土丹旦達(dá)轉(zhuǎn)道印度途中，在新德里曾拜見尼赫魯，轉(zhuǎn)交了達(dá)賴致尼赫魯?shù)男偶?，?qǐng)求印度總理對(duì)談判給予指導(dǎo)。尼赫魯告訴他們，要承認(rèn)西藏是屬于中國(guó)的，西藏的外交要由中國(guó)統(tǒng)一管理。如果不承認(rèn)這兩條，就沒法談判。但如果承認(rèn)解放軍進(jìn)駐西藏這一條，“西藏今后就會(huì)有很多困難；我們印度與西藏毗鄰，對(duì)我們也很危險(xiǎn)，所以不能同意。要運(yùn)用巧妙辦法，力爭(zhēng)維護(hù)西藏的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但切記不可與中國(guó)作戰(zhàn)。那是打不贏的。”[50]

達(dá)賴雖然同意派和談代表，但其身邊的分裂分子依然鼓動(dòng)他逃往國(guó)外，美國(guó)中央情報(bào)局和印度反華勢(shì)力也企圖引誘達(dá)賴出走。對(duì)此，中國(guó)中央人民政府政務(wù)院總理兼外交部長(zhǎng)周恩來于1951年3月21日約見印度駐華大使潘尼迦，鄭重指出：

希望達(dá)賴不要離開西藏。如果按照中央人民政府的辦法來解決，西藏仍然享受宗教自由，達(dá)賴將作為西藏的宗教、政治領(lǐng)袖派代表到北京談判；同時(shí)，根據(jù)人民政協(xié)《共同綱領(lǐng)》的規(guī)定，西藏將來一定成為中國(guó)境內(nèi)的民族自治區(qū)域。為了肅清帝國(guó)主義的影響以及反動(dòng)勢(shì)力，保衛(wèi)中國(guó)邊疆，人民解放軍必須進(jìn)入西藏；如果達(dá)賴不走，經(jīng)過和平談判解決，解放軍就可以和平進(jìn)入西藏，達(dá)賴的地位仍然可以保持。果能如此，中印關(guān)系也可以增進(jìn)一步，中國(guó)西藏還需要同印度通商。[51]從前的攝政（指達(dá)札）正在引誘達(dá)賴離開西藏去印度。達(dá)賴去了印度，就在中印關(guān)系上造成一種陰影，因?yàn)?，印度在這個(gè)問題上的態(tài)度，對(duì)西藏和平解放是有影響的。[52]

周恩來總理的嚴(yán)正表態(tài)，使新成立不過三年多的尼赫魯政府對(duì)中印關(guān)系不得不加以認(rèn)真考慮。印方答復(fù)中國(guó)外交部：印度不鼓勵(lì)達(dá)賴離開西藏，可勸告他不去印度，如果他決定要去，只按國(guó)際慣例，給予避難。

3. 協(xié)議簽訂之后尼赫魯政府的活動(dòng)

1951年5月23日簽訂的《十七條協(xié)議》，得到了西藏上層和僧俗各界絕大多數(shù)人的擁護(hù)，但遭到親帝分裂勢(shì)力的反對(duì)。達(dá)賴本人由于沒得到美國(guó)確切的援助計(jì)劃，不敢輕舉妄動(dòng)。他曾給夏格巴發(fā)急電，再次詢問美國(guó)是否愿意幫助西藏？如愿意，達(dá)賴將為離藏赴印作準(zhǔn)備，否則要夏格巴立即返回亞東[53]。美國(guó)則要達(dá)賴先聲明反對(duì)《十七條協(xié)議》。根據(jù)《雪域境外流亡記》一書，雙方（美國(guó)與達(dá)賴）“達(dá)成了一項(xiàng)秘密協(xié)定，按照這一協(xié)定，達(dá)賴?yán)锍兄Z在印度尋求庇護(hù)，公開譴責(zé)《十七條協(xié)議》。美國(guó)一方則保證支持達(dá)賴?yán)锛捌湓趪?guó)外的政府，重新將西藏問題提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)，并為西藏的反華斗爭(zhēng)提供財(cái)政援助，要是反華斗爭(zhēng)有所進(jìn)展的話，其中也包括軍事援助，達(dá)賴?yán)锏诌_(dá)印度的日期定在7月12日，尼赫魯總理已經(jīng)同意提供方便?！盵54]（該書作者艾夫唐在此提到的“尼赫魯總理已經(jīng)同意提供方便”，并未標(biāo)注清楚資料的來源。）然而，該計(jì)劃并沒有結(jié)果?！凹幢闶菍?duì)現(xiàn)代外交毫無經(jīng)驗(yàn)的西藏人來說，美國(guó)方面宣布的支持也太過空泛，華盛頓不僅不愿意支持西藏獨(dú)立于中國(guó)，而且還不愿意提供實(shí)質(zhì)性的軍事援助……美國(guó)人只承諾維持西藏的自治，并‘通過印度為西藏提供一些輕型武器’?！盵55]不久，西藏三大寺堪布就來到亞東，多次會(huì)見達(dá)賴，請(qǐng)求他返回拉薩。1951年8月17日，達(dá)賴返回拉薩。

據(jù)達(dá)賴的二哥嘉樂頓珠回憶：“在亞東跟隨達(dá)賴?yán)锏囊恍┤俗隽俗顗牡拇蛩悖麄兿氚堰_(dá)賴?yán)镛D(zhuǎn)移到西藏之外，在國(guó)外進(jìn)行政治避難，在人身安全有保障的情況下，爭(zhēng)取另外一個(gè)更好的協(xié)議。我的哥哥當(dāng)才活佛諾布當(dāng)時(shí)正在錫金邊境的噶倫堡，也認(rèn)為應(yīng)該這么做。當(dāng)時(shí)同在噶倫堡的夏格巴也持有同樣的意見。西藏外交局柳霞從亞東出發(fā)訪問了錫金甘托克，與印度政務(wù)官達(dá)亞爾會(huì)面，討論印度給予達(dá)賴?yán)镎伪幼o(hù)身份的可能性?！薄拔蚁肴绻《冉o予達(dá)賴?yán)镎伪幼o(hù)的身份，他會(huì)去印度……印度政府退縮了，他們拒絕給予達(dá)賴?yán)锉茈y身份。尼赫魯總理不得不做出這個(gè)決定……我只能猜測(cè)其中的原因，印度人之前盡力提供幫助，也誠(chéng)心實(shí)意，尼赫魯在西藏問題上非常謹(jǐn)慎，西藏對(duì)印度來說地位重要……尼赫魯認(rèn)為他不得不和中國(guó)人打交道，他的看法是與中國(guó)保持友好關(guān)系，對(duì)印度自身的發(fā)展至關(guān)重要。”[56]嘉樂頓珠的分析似乎不無道理。在當(dāng)時(shí)，基于對(duì)國(guó)際形勢(shì)的總體判斷，尼赫魯很可能不希望因?yàn)樗^的“西藏問題”而破壞中印之間的友好關(guān)系。

04

幾 點(diǎn) 思 考

1. “緩沖國(guó)”戰(zhàn)略思想對(duì)尼赫魯政府的影響

百余年來，英國(guó)、俄國(guó)、美國(guó)等西方大國(guó)競(jìng)相在西藏展開角逐，積極插手中國(guó)西藏事務(wù)，最重要的原因便是地緣政治的考慮。西方國(guó)家將西藏稱之為大國(guó)之間的“緩沖國(guó)”（Buffer State）。19世紀(jì)至20世紀(jì)初，英國(guó)與俄國(guó)在中亞展開“大角逐”（The Big Game），英國(guó)將西藏視為阻擋沙俄南下、捍衛(wèi)英屬印度北部邊疆安全的重要“緩沖”，西藏由此成為雙方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。中華人民共和國(guó)成立前后，美國(guó)逐漸取代英國(guó)，成為西方國(guó)家插手西藏地方事務(wù)的先頭兵。與其“前任”英國(guó)類似，美國(guó)在制定對(duì)西藏政策的過程中也將蘇聯(lián)對(duì)西藏的政策解讀為其在中亞擴(kuò)張的重要體現(xiàn)，同時(shí)將蘇聯(lián)擴(kuò)大在西藏的影響看成是社會(huì)主義陣營(yíng)爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的重要行動(dòng)，西藏已成為東西方兩大陣營(yíng)對(duì)峙的重要考量點(diǎn)。[57]

印度在1947年獨(dú)立之后，便全盤繼承了英國(guó)在西藏的特權(quán)，也自然繼承了英國(guó)將西藏視為“緩沖區(qū)”的戰(zhàn)略思想。獨(dú)立后的印度對(duì)西藏的政策是：一方面維持與中國(guó)關(guān)系，不因所謂“西藏問題”引發(fā)中印對(duì)立；另一方面則利用西藏地方政府分離傾向，引誘和壓迫西藏地方承認(rèn)印度依據(jù)英藏條約繼承英國(guó)的對(duì)藏關(guān)系和在藏的權(quán)益。這一切都出自于繼續(xù)將西藏作為印度北部邊疆“緩沖區(qū)”的戰(zhàn)略考量。也正是在這一戰(zhàn)略思想的指導(dǎo)下，尼赫魯政府參與策劃了拉薩“7·8”事件，接待西藏噶廈派往印度的“親善使團(tuán)”，并為西藏分裂分子出謀劃策，明里暗里為其提供援助，妄圖阻擋中國(guó)人民解放軍進(jìn)藏。

2. 美國(guó)拉攏印度使其與之合作

1947年印度獨(dú)立后，面對(duì)美蘇兩極世界的基本戰(zhàn)略格局，以尼赫魯為首的印度國(guó)大黨政府采取了所謂中立立場(chǎng)，在兩個(gè)超級(jí)大國(guó)之間奉行“平衡外交”，尼赫魯本人更是積極倡導(dǎo)“不結(jié)盟”政策。這在一定程度上制約了美國(guó)利用印度插手中國(guó)西藏地方事務(wù)的影響力。因而，對(duì)于美國(guó)來說，讓印度倒向美西方，不僅有利于西方在兩大陣營(yíng)之間的較量中取得優(yōu)勢(shì)地位，更便于美國(guó)在西藏采取的行動(dòng)?！都~約時(shí)報(bào)》在1950年12月10日發(fā)表文章《現(xiàn)在印度急劇倒向西方》，文章說道：“中共軍隊(duì)入侵西藏和朝鮮導(dǎo)致印度對(duì)世界沖突形勢(shì)重新清醒評(píng)估，其結(jié)果正如國(guó)會(huì)辯論及其他方面所表明的那樣，印度急劇倒向西方民主陣營(yíng)，與從前的冷漠態(tài)度形成了鮮明的對(duì)比?！盵58]

印度政府雖然初期對(duì)西藏地方政府在和平解放前后明顯依賴于美國(guó)的諸多作法頗有不滿，但考慮到既要維持自己將來在西藏的“特殊”地位，又不愿破壞與新中國(guó)剛剛建立的友好關(guān)系，最終選擇沉默地配合美國(guó)提出的諸多要求，以至于20世紀(jì)50年代的噶倫堡淪為“一個(gè)特務(wù)窩子”，甚至尼赫魯本人都承認(rèn)，“我懷疑噶倫堡的大部分居民是不是由外國(guó)特務(wù)所組成的”；周恩來總理也曾抗議“美國(guó)特務(wù)和其他特務(wù)利用噶倫堡從事破壞中國(guó)在西藏的影響的活動(dòng)”。[59]西藏和平解放前后，達(dá)賴的兄弟嘉樂頓珠、當(dāng)才活佛以及夏格巴等西藏分裂分子，就是以噶倫堡為活動(dòng)中心，并充當(dāng)華盛頓與亞東噶廈之間的傳聲筒，為達(dá)賴積極提供來自各方面的信息。

3. 尼赫魯在印度政府對(duì)藏政策中的決定性作用

尼赫魯本人在印度對(duì)藏政策的制定中起到?jīng)Q定性作用。1950年開始，尼赫魯在印度大權(quán)獨(dú)攬，直至其1964年去世之前，始終擔(dān)任總理及外交部長(zhǎng)等重要職務(wù)。因此可以說，20世紀(jì)50年代印度外交政策就是尼赫魯個(gè)人制定的，而這個(gè)政策的執(zhí)行也僅由尼赫魯本人和印度外交部的幾名高級(jí)官員負(fù)責(zé)。[60]

尼赫魯個(gè)人的對(duì)華態(tài)度，在剛開始時(shí)是積極熱情的，甚至是親如兄弟的。這種態(tài)度淵源于他長(zhǎng)期的信念：在他的想象中，兩個(gè)親人般的、平等的巨人之間的友誼象征著亞洲的前途，甚至象征著世界的前途。[61]他認(rèn)為中華人民共和國(guó)的建立，是民族主義的勝利，也是亞洲政治復(fù)興的表現(xiàn)，而不把它看作共產(chǎn)主義的勝利。他相信到頭來中國(guó)文明將把馬克思主義的教條和共產(chǎn)黨的結(jié)構(gòu)消化吸收，然后也許會(huì)產(chǎn)生一種新的化合物。他深知由于中國(guó)和印度社會(huì)制度的不同，因而在廣闊的政治領(lǐng)域中必然會(huì)在亞洲和世界上成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?？墒撬J(rèn)為中印競(jìng)爭(zhēng)不一定會(huì)搞壞兩國(guó)關(guān)系。尼赫魯對(duì)北京的友好政策以及他支持中華人民共和國(guó)取得聯(lián)合國(guó)代表權(quán)的主張，使他在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上挨了不少責(zé)罵。從1950年起，印度國(guó)內(nèi)批評(píng)尼赫魯?shù)娜伺険羲膶?duì)華政策是姑息政策。[62]而尼赫魯政府之所以在西藏和平解放前后采取了一些看似自相矛盾的行動(dòng)，實(shí)際上完全符合尼赫魯本人試圖對(duì)華友好、同時(shí)又想維系在藏特權(quán)的邏輯，同時(shí)還存在其他因素：（1）中國(guó)政府解放西藏地方的決心已定，態(tài)度堅(jiān)決，不容置疑；（2）印度國(guó)內(nèi)面臨政治、經(jīng)濟(jì)困難，同時(shí)與巴基斯坦關(guān)系緊張；（3）印度希望在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中扮演“和平使者”的調(diào)停角色，因而盡量避免在所謂“西藏問題”上與中國(guó)發(fā)生沖突。

在1959年之前，中印兩國(guó)之間至少表面上維系著較為友好的關(guān)系。然而，由于尼赫魯始終堅(jiān)持西藏為中印“緩沖”的理念，并在暗中始終同情、支持西藏少數(shù)分裂分子，1959年西藏叛亂爆發(fā)之后，尼赫魯政府開始赤裸裸地支持西藏分裂勢(shì)力，公開與中國(guó)為敵。尼赫魯政府在中印邊界上采取步步逼近的“前進(jìn)政策”，或者說“推進(jìn)政策”的實(shí)質(zhì)，就是繼續(xù)奉行英國(guó)殖民者的擴(kuò)張主義思想。在這種思想指導(dǎo)下，1962年中印爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)在所難免。

時(shí)至今日，印度政府在邊界推行的政策和采取的冒險(xiǎn)主義行為，不能不說受到尼赫魯政府時(shí)期政策深刻的影響。深入研究印度現(xiàn)代歷史，研究尼赫魯?shù)乃枷牒驼?，以及由此造就的印度?guó)民性格，有助于理解當(dāng)今印度政府對(duì)中國(guó)西藏所采取的政策，并由此作出更具前瞻性的判斷。

——————————————————————

注釋：

[1] 本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目《中國(guó)西藏與南亞各國(guó)關(guān)系的歷史、現(xiàn)狀與未來研究》（20&ZD144）的階段性成果。

[2] FO371/63943, Report on Indo-Tibet relations up to August 1947, prepared by L.Fry, Office of the United Kingdom High Commissioner in India, 7 November 1947；參見陳謙平：《抗戰(zhàn)前后之中英西藏交涉》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第422頁。

[3] H. E. Richardson, Tibet and Its History, Oxford University Press, 1962, p. 173.

[4] 關(guān)于英國(guó)外交部與卡羅的爭(zhēng)論，見陳謙平：《抗戰(zhàn)前后之中英西藏交涉》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第414-415頁。

[5] [印]卡·古普塔著，王宏緯、王至亭譯：《中印邊界秘史》，中國(guó)藏學(xué)出版社，1990年，第132頁。

[6] Ajay B. Agrawal, India, Tibet and China: the Role Nehru played, N. A. Books International, 2003, p. 21.

[7] Bhim Sandhu, Unresolved Conflict China and India, New Delhi, Radiant Publishers,  1988, p. 89.

[8] 尚勸余：《尼赫魯時(shí)代中國(guó)和印度的關(guān)系（1947-1964）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第24頁。

[9] B. N. Mullik, My years with Nehru: the Chinese betrayal,Allied Publishers, 1971, pp. 80-81.

[10] B. N. Mullik, My years with Nehru: the Chinese betrayal,Allied Publishers, 1971, pp. 84.

[11] Ajay B.Agrawal,India, Tibet and China, the Role Nehru Played,N. A. Books International, 2003,p. 4.

[12] 尚勸余：《尼赫魯時(shí)代中國(guó)和印度的關(guān)系（1947-1964）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第252-253頁。

[13] Nehru, Letters to Chief Ministers, Oxford University Press, Vol1, p. 485.

[14] 楊公素：《中國(guó)反對(duì)外國(guó)侵略干涉西藏地方斗爭(zhēng)史》，中國(guó)藏學(xué)出版社，1992年，第227頁。

[15] 周偉洲主編：《西藏通史·民國(guó)卷》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2016年，第432-433頁。

[16] 周偉洲主編：《西藏通史·民國(guó)卷》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2016年，第433頁。

[17] 《解放西藏史》，中共黨史出版社，2008年，第52頁。

[18] 《美國(guó)對(duì)外關(guān)系》1950年第六卷，東亞和太平洋（華盛頓：美國(guó)政府印刷所1976年）第272-273頁，第317-318頁。轉(zhuǎn)引自[加]譚·戈倫夫著，伍昆明、王寶玉譯：《現(xiàn)代西藏的誕生》，中國(guó)藏學(xué)出版社，1990年，第136頁。 

[19] 《談話備忘錄》，首都華盛頓，1949年11月28日，893.00西藏/11-2849，國(guó)家檔案局外交處，首都華盛頓。轉(zhuǎn)引自[加]譚·戈倫夫著，伍昆明、王寶玉譯：《現(xiàn)代西藏的誕生》，中國(guó)藏學(xué)出版社，1990年，第136頁。

[20] [加]譚·戈倫夫著，伍昆明、王寶玉譯：《現(xiàn)代西藏的誕生》，中國(guó)藏學(xué)出版社，1990年，第136-137頁。

[21] 夏札·甘登班覺：《1949年夏西藏上層反動(dòng)集團(tuán)發(fā)起的“驅(qū)漢事件”的來龍去脈》，《西藏黨史通訊》1984年第5期。

[22] 夏札·甘登班覺：《1949年夏西藏上層反動(dòng)集團(tuán)發(fā)起的“驅(qū)漢事件”的來龍去脈》，《西藏黨史通訊》，1984年第5期。

[23] [美]梅·戈?duì)査固怪?，杜永彬譯：《喇嘛王國(guó)的覆滅》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2005年，第523頁注釋。

[24] 噶雪·曲吉尼瑪：《英人黎嘉遜干涉我國(guó)內(nèi)政制造驅(qū)漢事件暨我被貶黜始末》，見《西藏文史資料選輯》第17輯，第121-122頁。

[25] 陳錫璋：《西藏從政紀(jì)略》，見《西藏文史資料選輯》第3輯，第134頁。

[26] [英]黎吉生著，李有義譯：《西藏簡(jiǎn)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所民族歷史研究室、民族學(xué)研究室出版，1979年，第155頁。

[27] 新華社社論：《決不容許外國(guó)侵略者吞并中國(guó)的領(lǐng)土——西藏》，《人民日?qǐng)?bào)》1949年9月3日。

[28] 西藏自治區(qū)黨史資料征集委員會(huì)、西藏軍區(qū)黨史資料征集領(lǐng)導(dǎo)小組編：《和平解放西藏》，西藏人民出版社，1995年，第241頁。

[29] 西藏歷史檔案館館藏檔案噶廈卷，參見《解放西藏史》，中共黨史出版社，2008年，第48頁。

[30] 《人民日?qǐng)?bào)》1950年1月21日。

[31] 《毛澤東西藏工作文選》，中央文獻(xiàn)出版社、中國(guó)藏學(xué)出版社，2001年，第15頁。

[32] 《解放西藏史》，中共黨史出版社，2008年，第112頁。

[33] 《解放西藏史》，中共黨史出版社，2008年，第113頁。

[34] 《解放西藏史》中共黨史出版社，2008年，第48頁。

[35] 《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》（第一集），世界知識(shí)出版社，1957年，第167頁。

[36] 中華人民共和國(guó)外交部、中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東外交文選》，世界知識(shí)出版社，1994年，第620-621頁注92。

[37] 中華人民共和國(guó)外交部、中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東外交文選》，世界知識(shí)出版社，1994年，第145頁。

[38] 《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》（第一集），世界知識(shí)出版社，1957年，第167頁。

[39] 《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》（第一集），世界知識(shí)出版社，1957年，第164-165頁。

[40] 轉(zhuǎn)引自周衛(wèi)平著：《百年中印關(guān)系》，世界知識(shí)出版社，2006年，第170頁。

[41] [印]卡·古普塔著,王宏偉、王至亭譯：《中印邊界秘史》，中國(guó)藏學(xué)出版社，1990年，第23頁。

[42] 杰恩（K. Jain）主編：《1947－1980年中國(guó)南亞關(guān)系，China South Asian Relations 1947-1980》，第一卷，新德里，1981年，第38頁。

[43] Tsering Wangdu Shakya, The dragon in the land of snows: A history of  Modern Tibet since 1947, Pimlico, 1999, p. 58.

[44] Thomas Laird, The Story of Tibet: conversation with His Holinessthe Dalai Lama, Grove Press, 2006, pp. 304-305.

[45] Tsering Wangdu Shakya, The dragon in the land of snows: A history of  Modern Tibet since 1947, Pimlico, 1999, p. 53.

[46] Tsering Wangdu Shakya, The dragon in the land of snows: A history of  Modern Tibet since 1947, Pimlico, 1999, p. 52.

[47] Melvyn C. Goldstein, A History of Modern Tibet, volume 2, TheCalm before the Storm, 1951-1955, Berkeley: University of California Press, 2007, p. 71.

[48] Tsering Wangdu Shakya, The dragon in the land of snows: A history of  Modern Tibet since 1947, Pimlico, 1999, pp. 53-54.

[49] “Dalai Lama Seeks Red China's Terms”, The New York Times, January14, 1951,  page one.

[50] 土丹旦達(dá)：《關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議簽訂前后》，《西藏文史資料選輯》第1輯，西藏人民出版社1981年，第36頁。

[51] 《周恩來與西藏》，中國(guó)藏學(xué)出版社，1998年，第456-457頁。

[52] 《周恩來與西藏》，中國(guó)藏學(xué)出版社，1998年，第117頁；《和平解放西藏》，西藏人民出版社，1995年，第124頁。

[53] [美]梅·戈?duì)査固怪?，杜永彬譯：《喇嘛王國(guó)的覆滅》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2005年，第685頁

[54] [美]約翰·艾夫唐著，尹建新譯：《雪域境外流亡記》，西藏人民出版社，1987年，第44-45頁。

[55] Melvyn Goldstein, The Snow Lion and the Dragon: China, Tibet and the Dalai Lama, University of California press, 1997, p. 49.

[56] Gyalo Thondup and Anne Thurston, The Noodle Maker of Kalimpong: the untold story of my struggle for Tibet, Rider, 2015, pp. 112-113.

[57] 程早霞著：《美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體與中國(guó)西藏》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019年，第89頁。

[58] Robert Trumbull, India now swings sharply to West, The New York Times, December 10, 1950, page one.

[59] [澳大利亞]內(nèi)維爾·馬克斯韋爾著、陸仁譯：《印度對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》，三聯(lián)書店，1971年，第108頁。

[60] [澳大利亞]內(nèi)維爾·馬克斯韋爾著、陸仁譯：《印度對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》，三聯(lián)書店，1971年，第93頁。

[61] [澳大利亞]內(nèi)維爾·馬克斯韋爾著、陸仁譯：《印度對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》，三聯(lián)書店，1971年，第94頁。

[62] [澳大利亞]內(nèi)維爾·馬克斯韋爾著、陸仁譯：《印度對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》，三聯(lián)書店，1971年，第94-95頁。